Решение № 2-542/2019 2-542/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-542/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием,

истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 ФИО6 к Администрации города Нягани, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с заявлением в суд, которым просила признать за ней право собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 52 кв.м.

Заявленное требование мотивировано тем, что на основании ордера № от дата, выданного Трестом «ПНГС» истице было предоставлено помещение, приспособленное для проживания – вагон №. В процессе эксплуатации вагон был снесен и на его месте истица со своим супругом возвели жилой дом. В настоящее время получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, так как земельный участок под домом истице не предоставлялся, однако имеет целевое назначение под индивидуальную жилую застройку. Указывая о том, что данный дом является самовольной постройкой и ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истица просит признать за ней право собственности на жилое помещение.

В ходе судебного заседания истица настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика разрешение заявленного требования оставила на усмотрение суда, обоснованных возражений не высказала. Пояснила, что земельный участок истицей использован по целевому назначению.

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные истицей требования.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без её участия, указала о том. что поддерживает исковые требования.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре уведомлено надлежащим образом его представитель в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в дело материалам, истице дата был предоставлен вагон № на основании ордера №. Вагон был предоставлен Трестом «ПНГС».

Из пояснений истцы следует, что она совместно со своим супругом дата на месте вагона возвела капитальное жилое строение в виде индивидуального дома площадью 52 кв.м.. По настоящее время она совместно со своей семьёй пользуется жилым домом, несет бремя его содержания.

На заявление в адрес ответчика о предоставлении земельного участка под жилым домом, получила отказ по тем основаниям, что отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на данный дом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день вынесения решения суда), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что истица, осуществила строительство дома на земельном участке, на котором ранее был установлен и предоставлен истице вагон, т.е. помещение, приспособленное для проживания. Исходя из указанных обстоятельств, у истицы имелись формальные основания пользования земельным участком. Кроме того, по месту нахождения земельного участка истица имеет регистрацию по месту постоянного жительства.

Целевое назначение земельного участка соответствует фактическому его использованию.

Согласно Акта технического обследования подготовленного БТИ-ПК, имеющего лицензионное свидетельство, спорный жилой дом относится к капитальному строению и имеет степень физического износа 20%.

Ответчик, как лицо ответственное за строительную и жилищную политику на территории города Нягани не представил сведений о нарушении прав третьих и о какой либо угрозе при сохранении постройки.

Учитывая данные обстоятельства, полагаю возможным удовлетворить заявленные истицей требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО4 ФИО6 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин