Решение № 2-28/2024 2-28/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело № 2-28/2024

УИД 34RS0013-01-2024-000003-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 21 февраля 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее по тексту – СКПК «Даниловский») обратился в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО6 В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 61 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 25% в год. СКПК «Даниловский» исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил займ в полном объеме. В нарушение условий договора ФИО3 договорные обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в судебный участок № Даниловского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 задолженности по договору потребительского займа на сумму 63 138 руб. 59 коп. В ноябре 2023 года истец предъявил судебный приказ в отношении ФИО6 на исполнение в Даниловский РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО6 Информация о наследниках у истца отсутствует. В связи с чем истец просит взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО6, задолженность в размере 63 138,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена: дочь наследодателя – ФИО1

Представитель истца – СКПК «Даниловский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Даниловского района Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО1 в заявлении указано, что она признает исковые требования, последствия признания иска ей известны и понятны.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования СКПК «Даниловский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять от ФИО1 признание иска.

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Волгоградской области в рп Даниловка) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 138 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094 рубля 00 копеек, а всего 65 232 (шестьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ливенцева