Решение № 2-279/2018 2-279/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-279/2018

К делу № 2-279-2018 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 07 февраля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении с них солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02.12.2017 года в 14 ч.45мин., в <...> напротив дома № 7 «г» водитель автомобиля ФИО3, управляя на законном основании, принадлежащем ФИО2 автомобилем ВАЗ 2106 г.н. <данные изъяты>, при движении транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093 г.н. <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована. Для определения действительной стоимости ущерба, он обратился к экспертам ИП «Запорожец Николай Григорьевич» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и согласно экспертному отчету № 249 от 11.12.2017 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21093 г.н. <данные изъяты> после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 93520,49 рублей. Данная услуга по оценке была оплачена в размере 5 000 рублей. Так же им понесены расхода на оплету услуг адвоката в сумме 4000 рублей. Добровольно ответчики не желают выплачивать указанные суммы, поэтому он вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не согласен с исковыми требованиями, пояснив, что автомобиль принадлежит ему, но управлял им в момент аварии его сын ФИО4. Кроме этого сыну он не разрешал брать автомобиль, он взял его без разрешения, когда его не было дома. Сын проживает в г.Новороссийске, с ними не живет, они его даже выписали. Сам он является инвалидом второй группы и ездить ему нельзя, у него стоит клапан в сердце, поэтому он и машину не застраховал.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен по средствам СМС-сообщением о времени и месте слушания дела и причину своей неявки суду не сообщил.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, однако причину своей неявки суду не сообщил.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, однако в зал суда вторично не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном, 02.12.2017 года в 14.45 часов в <...> напротив дома № 7 «г» ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.н. <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, при движении транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1, автомобилем ВАЗ 21093 г.н. <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № <№> от 02.12.2017года.

Согласно вышеуказанного постановления об административном правонарушении от 02.12.2017 года, собственником автомобиля ВАЗ 2106 г.н. <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО2

В нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автомобиль ответчиком ФИО2 в страховой организации не застрахован, что лишает истца получить возмещение в свою пользу в результате действий ответчика ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и (или) владельцем источника повышенной опасности.

Согласно экспертному отчету № 249 от 11.12.2017 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21093 г.н. <данные изъяты> после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 93520,49 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что ФИО3 самовольно, без разрешения собственника взял автомобиль и совершил ДТП, суд считает исключить из числа ответчиков ФИО2 и взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93520,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца: 4000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката; 5000 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы 3000 рублей в счет расходов на оплату госпошлины, а всего 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 93520 рублей и судебные расходы 12000 рублей, а всего 105520,00 рублей (сто пять тысяч пятьсот двадцать рублей).

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.