Решение № 12-18/2024 77-189/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0046-01-2023-010804-75

Дело № 12-18/2024

Дело № 77-189/2024


р е ш е н и е

14 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – заявитель, ФИО3) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения решением № .... заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО2 от 1 сентября 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц ГИБДД, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года ФИО3 был восстановлен срок обжалования вышеуказанных актов должностных лиц ГИБДД, постановление должностного лица ГИБДД от 10 августа 2023 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 1 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, были оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные акты должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу – прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам дела 25 июля 2023 года в 14 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., <адрес> города Казани Республики Татарстан в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в намеченном направлении, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № .... об административном правонарушении от 25 июля 2023 года, составленным в отношении ФИО3; постановлением № .... по делу об административном правонарушении от 10 августа 2023 года, вынесенным в отношении ФИО3; решением по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2023 года, согласно которому вышеназванное постановление от 10 августа 2023 года было оставлено без изменения; схемами дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2023 года вместе с приложениями; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5 и самого ФИО3; фотоматериалами; а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выбравший безопасную дистанцию до другого транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленные в деле фотоматериалы, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьей районного суда и оценена в совокупности с другими доказательствами.

Содержание фотоматериалов и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 согласуются с содержанием процессуальных документов и не опровергает выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого правонарушения.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП ФИО4 несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов