Решение № 2-2171/2021 2-2171/2021~М-1805/2021 М-1805/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2171/2021

Дело № 2-2171/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» к ФИО3 (буреева) В.А., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 (буреева) В.А., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander регистрационный номер <***> под управлением ФИО7 и автомобиля Mercedes Benz GLC 250 государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда».

Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLC 250 государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 276 532 рубля.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО7 сумму ущерба в размере 276 532 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 30% от суммы ущерба, с ответчика ФИО7 – 70% от суммы ущерба, взыскать с ФИО4 расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, с ответчика ФИО7 – 3 000 рублей, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 % от заявленной суммы, с ответчика ФИО7 – 70%, расходы по отправке телеграммы в размере с ФИО4 в размере 30 % от заявленной суммы, с ответчика ФИО7 – 70%, расходы по оплате юридических услуг с ФИО4 в размере 30 % от заявленной суммы, с ответчика ФИО7 – 70%.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании исковых требований, не возражал рассмотрению дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об отложении слушания дела не ходатайствовал, настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Mercedes Benz GLC 250 государственный номер <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный номер <***> является ответчик ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в МО ГИБДД и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> в связи с наличием обременений в виде ограничения на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля Mercedes Benz GLC 250 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда», что подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела.

Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО7, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО4

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что отражено в справке о ДТП и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLC 250 государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 276 532 рубля.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что сумму ущерба он не оспаривает, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляет, вину в ДТП ответчика ФИО3 (буреева) В.А. не оспаривает.

Судом установлено, что вина ответчика ФИО3 (буреева) В.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 (буреева) В.А. не была застрахована.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд учитывает, что положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем Mitsubishi Outlander регистрационный номер <данные изъяты> водителем ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 не представил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль Mitsubishi Outlander регистрационный номер <данные изъяты> выбыл из его обладания на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий других лиц, с заявлением об угоне он не обращался.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает владельца источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 (буреева) В.А. не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что она управляла транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО3 (буреева) В.А. управляла автомобилем на законных основаниях, исполнила обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлась законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика ФИО4, который являясь законным владельцем источника повышенной опасности (собственником) автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный номер <***>, должен надлежащим образом за ним следить.

В силу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной ответственности в данном случае является собственник транспортного средства ФИО4, который по мнению суда, является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика ФИО4., который являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный номер <***>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» к ФИО3 (буреева) В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизу, судебных расходов – отказать в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» сумму ущерба в размере 276 532 рубля 00 копеек без учета износа.

При взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО4 без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со статьями 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выноситься решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО4 разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» к данному ответчику в полном объеме.

При таких данных, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму без учета износа в размере 276 532 рубля 00 копеек.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца указанную сумму в заявленном размере.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, что договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069 рублей, а также почтовые расходы в размере 319 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» к ФИО3 (буреева) В.А., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» сумму ущерба в размере 276 532 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6069 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 319 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 307 920 (триста семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» к ФИО3 (буреева) В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизу, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 июля 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева