Решение № 12-29/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г. Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского района Липецкой области ФИО2 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО1,-

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского района Липецкой области ФИО2 от 01 марта 2017 года ФИО3 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что 08.02.2017 в 23 часов 15 минут на ул. Гагарина в районе дома №26 в г. Ельце Липецкой области, ФИО3, управлял автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №***, в состоянии опьянения.

ФИО3, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского района Липецкой области ФИО2 от 01 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что у сотрудника ДПС не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, ПДД он не нарушал, запаха алкоголя изо рта не было и не могло быть, с показаниями алкотестора согласен не был. Кроме того указывает, что в момент рассмотрения дела мировым судьей он находился в г.Москва по работе и не мог присутствовать на судебном заседании. Уведомлений о дате рассмотрения дела он не получал, а был извещен посредством СМС- извещения. Однако на тот момент телефон у него отсутствовал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом как посредством СМС-извещения, которое ему доставлено, так и почтового извещения. Согласно расписке (л.д. 26) ФИО3 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. Вместе с тем, направленное в его адрес заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «возврат по истечении срока», что суд расценивает как нежелание лица, привлекаемого к административной ответственности принять судебную повестку. Ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Учитывая изложенное, судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении 48 ВА № 052327 от 09.02.2017 следует, что 08.02.2017 в 23 часа 15 минут на ул. Гагарина, д.26 в г.Ельце ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что ФИО3 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС №021018 от 08.02.2017 у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,395 мг/л.

Оснований полагать, что водитель ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в названном акте и приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства, у суда не имеется, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 после ознакомления с актом согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте, факт согласия удостоверил личной подписью, каких-либо пояснений относительно нарушений, допущенных сотрудниками полиции при проведении процедуры освидетельствования, не внес. Оснований сомневаться в достоверности подписей ФИО3 и внесенных им записей в процессуальные документы не имеется.Таким образом, довод ФИО3 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела совершенно верно установил, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 052327 от 08.02.2017 (л.д. 3), в котором имеются письменные объяснения ФИО3 «выпил две балтики нулевки», также указано, что объяснений и замечаний по содержанию протокола нет; протоколом 48 ВЕ 232804 об отстранении его от управления транспортным средством от 08.02.2017 (л.д. 4); протоколом 48 ВЕ №003988 о доставлении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 021018 (л.д. 6) и результатом анализа к нему (л.д. 5), согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,395 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5

Доводы ФИО3 о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела и в момент направления СМС- извещения телефон у него отсутствовал в связи с нахождением на рабочем месте являются несостоятельными и документально не подтверждены.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

10.02.2017 исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мировой судья судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского района Липецкой области ФИО2 вынесла определение о принятии дела об административном правонарушении и назначении его к рассмотрению на 01.03.2017 на 16 часов 15 минут.

13.02.2017 ФИО3 было направлено СМС – извещение с указанием даты и времени слушания административного дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО3 было дано согласие на указанный вид извещения.

Заявителем представлена справка от 10.03.2017 ООО «Инпрас-М», согласно которой ФИО3 в настоящее время работает в должности охранника и с 22.02.2017 по 08.03.2017 находился на рабочем месте в г.Москве.

Однако СМС-извещение доставлено адресату 13.02.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией СМС – рассылок (л.д. 17). С наличием таких данных мировой судья верно пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности неявки в суд ФИО3 представлено не было. Рассмотрение дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности не препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а представленная ФИО3 ксерокопия акта медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение акт первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения при рассмотрении его жалобы, и, по мнению судьи, являются избранным им способом защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, выражающиеся в повторном совершении однородного административного правонарушения, в связи с чем в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО3 судья, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского района Липецкой области ФИО2 от 01 марта 2017 года, которым ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Фролова О.С.