Решение № 2-1807/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1807/2018;)~М-1280/2018 М-1280/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1807/2018

Дело № 2-58/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общего долга супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3:

- о признании обязательства по возврату денежной суммы по возврату долга, взысканного с ответчика БНС решением Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № 2-1323/17 от 23.05.2017 в сумме основного долга 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 044,7 руб., расходов за консультирование в сумме 8000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 331,3 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО3;

- о взыскании с ФИО3 солидарно с ФИО2 суммы долга, установленной решением Ленинского районного суда г. Ижевска по делу №2-1223/17 от 23.05.2017.

В обоснование иска указано, что в 2012 г. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб., а ответчик обязалась вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании долга. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № 2-1323/17 от 23.05.2017 с ответчика ФИО2 взыскан основной долг, проценты за пользование займом, судебные расходы. Истец полагает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 45 СК РФ, ответственность по возврату долга должен нести и ответчик ФИО3 На момент заключения договора займа ответчики Б-вы состояли в браке, состоят они в браке и сейчас. В данном случае он предоставлял займ по их совместной просьбе, для нужд семьи. В подтверждение того, что займ предоставлялся для нужд семьи, является расписка, выданная ответчиком ФИО3 в январе 2015 г., в которой он, возвращая ему 10 000 руб., указал, что долг «…будем выплачивать ежемесячно до его погашения».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО3 солидарно с ФИО2 суммы долга, установленной решением Ленинского районного суда г. Ижевска по делу №2-1223/17 от 23.05.2017. Определением суда от 12.11.2018 производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил: признать долг по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе обоих ответчиков истцом были переданы ответчику ФИО2 денежные средства для приобретения автомобиля <данные изъяты> в размере 350 000 руб. Они были в дружеских отношениях. Автомобиль приобретался на заемные средства, переданные истцом ФИО5, кроме того ответчиками был взят кредит в ООО «Татфондбанк» под залог автомобиля. Так как Б-вы не возвращали долг истцу, то в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 написала расписку о том, что взяла у истца деньги в долг, и они установили новый срок возврата займа до конца ДД.ММ.ГГГГ г. Решением суда признан факт заключения договора займа и невозврата денежных средств истцу, сумма долга с процентами была взыскана с ФИО2 При написании заявления об отмене заочного решения суда, ФИО2 сама признала, что деньги были взяты у истца для приобретения автомобиля. Автомобиль являлся совместной собственностью супругов Б-вых, они пользовались им совместно, супруг ФИО3 управлял данным автомобилем, что подтверждено судебным приставом-исполнителем МОС, которая занималась исполнением решения суда по взысканию долга. То обстоятельство, что автомобиль является совместным имуществом, подтвердил ответчик БМС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Когда долг не был выплачен, истец обратился к обоим супругам, и супруг ФИО3 оплатил истцу 1 раз 10 000 руб. Супруги признавали этот долг совместным, что следует из текста расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения исполнительного производства автомобиль Мазда был реализован, взысканная сумма была распределена приставом в сводном исполнительном производстве между тремя взыскателями. Истцу была перечислена сумма 177 742,04 руб. Долг перед ним не погашен, иного имущества у ФИО2 судебным приставом не установлено. Доводы ответчиков о том, что покупка автомобиля осуществлена на денежные средства, полученные от продажи общей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, денежные средства от продажи квартиры были использованы ответчиками на строительство объекта недвижимости, на земельном участке по <адрес>, ? доля которого принадлежит ответчику ФИО3 Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства по займу передавались ей истцом позднее покупки автомобиля. Автомобиль Мазда приобретен частично на денежные средства от продажи квартиры по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., на кредитные средства, а также на средства, накопленные ею от заработка. Автомобиль был куплен за 720 000 руб. Автомобилем пользовались с супругом совместно. По <адрес> строится нежилой объект, строительство не завершено, земельный участок в собственности супруга ФИО3 и его брата по ? доли, строительство начало в ДД.ММ.ГГГГ После продажи квартиры по <адрес> они хотели купить квартиру большей площади, но сделка сорвалась. Ею не направлялись денежные средства от продажи квартиры на строительство объекта по <адрес>. Займ она брала у истца на личные нужды, так как хотела заняться предпринимательством, истратила их на покупку товаров, купила торговое оборудование, в настоящее время оно стоит в гараже дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, представляя ее интересы, вернул истцу 10000 руб. в счет компенсации ее долга, о чем истцом написана расписка. Других долговых обязательств перед истцом ни у нее, ни у ее супруга не было. В заявлении об отмене заочного решения суда она указала, что займ ею был взят на приобретение автомобиля, потому что на тот период она полагала, что это является обоснованным. Просила отказать в иске.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль <данные изъяты> являлся общим совместным имуществом супругов, приобретен на кредит, взятый супругой в ОАО «Татфондбанк» 370 тыс. руб., остальные деньги она накопила из своего заработка, работала в МУП «СПДУ», какая зарплата была у супруги, не знает, у них были разные бюджеты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал утверждать, что автомобиль не является общим совместным имуществом, так как приобретен на личные средства супруги, которые она заработала в период брака. Автомобилем лично он не пользовался, только подвозил жену. Денежные средства от продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. пошли на строительство нежилого объекта по <адрес>. Назначение объекта строительства пока не определено. Строительство начато после продажи квартиры, в строительство вложен материнский капитал. Не смог пояснить, в связи с чем им была написана расписка истцу о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель МОС в судебном заседании показала, что является судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее производстве находится исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ г. с целью проверки имущественного положения должника ею осуществлен выход в адрес ФИО2 по ее месту регистрации по <адрес>, не смогли сначала зайти, ждали на улице, далее подъехала к дому машина <данные изъяты> темного цвета, с пассажирского сидения вышла должница, за рулем был мужчина, которого ФИО2 представила как своего супруга, он присутствует в судебном заседании. Все зашли в дом, она представила документы на автомобиль, акт в тот же день составлен о наложении ареста, ТС не изъято в тот день было, на следующий день договорились, что автомобиль будет доставлен в службу приставов, кто доставил автомобиль она не знает. Автомобиль реализован, взыскателю ФИО1 перечислена часть суммы от его продажи около 170 тыс. руб., велось сводное ИП, всего три взыскателя: ИФНС, ПАО «Татфондбанк», который был заменен на ООО «Редут», истец. Иного имущества у должника ФИО2 не имеется, исполнительное производство не окончено, сумма долга полностью не выплачена.

Изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-1323/17, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается записью о заключении брака №. Брак на момент разрешения спора не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № по цене 720 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.05.2017 иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании долга по договору займа удовлетворен, в части процентов удовлетворен частично. Расторгнут договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. С ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72044,70 руб., в счет возмещения судебных расходов по консультированию и подготовке процессуальных документов 8000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7331,30 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> МОС возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО2 суммы долга, пени, госпошлины в общем размере 437 376 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска МОС составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) указанного выше автомобиля. Ответственным хранителем ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена, и составила 345 100 руб.

В результате реализации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу во исполнение исполнительного производства № перечислена сумма 177 742,04 руб.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя СОА от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, остаток задолженности составляет 259 633,96 руб.

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании долговых обязательств одного из супругов общим совместным долгом между супругами.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

С соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, только если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, истец по настоящему иску должен был доказать, что денежные средства, взятые по заемному обязательству, были потрачены на нужды семьи.

Как указывал истец, займ был взят у него ответчиком ФИО2 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, который, по мнению истца, является общим совместным имуществом.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» заключен кредитный договор на сумму 376 250 руб. на 60 мес. Обеспечением обязательств по договору являлся залог данного транспортного средства.

Как указывала сторона ответчиков, автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, перечисленные безналично и наличные денежные средства.

Поскольку автомобиль приобретен супругами Б-выми по договору купли-продажи в период брака, данное имущество является общим совместным имуществом супругов.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самих ответчиков. Так, несмотря на явные противоречия в их пояснениях в части оплаты по договору купли-продажи, ответчики указывали, что автомобиль приобретен на совместные денежные средства, в том числе, помимо кредитных средств:

- на средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной возмездно ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в браке, и на заработанные ФИО2 денежные средства (как утверждала в судебном заседании ФИО2),

- на заработанные ФИО2 денежные средства (как утверждал ответчик ФИО3).

Таким образом, автомобиль приобретен в браке на общие совместные средства супругов Б-вых. Каких-либо доводов о том, что в покупку автомобиля были вложены личные средства кого-нибудь из супругов, ответчиками не указывалось, таких доказательств не предъявлялось суду.

Тот факт, что автомобиль использовался супругами совместно, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Кроме того, данный факт подтвержден показаниями свидетеля МОС – судебным приставом-исполнителем, занимавшимся исполнением исполнительного документа в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО1 Она показала, что при ее выходе в адрес, автомобиль находился под управлением супруга ФИО2, сама она находилась в автомобиле.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что автомобиль является совместным имуществом, однако в судебном заседании при разрешении спора ДД.ММ.ГГГГ, стал утверждать, что это личный автомобиль супруги, так как куплен на заработанные ею денежные средства, что, однако, также не исключает его принадлежность на праве совместной собственности супругам ФИО5.

Исходя из анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, приобретенный в браке по возмездной сделке, является общим совместным имуществом супругов.

Истцу требовалось доказать также, что деньги по договору займа пошли на приобретение автомобиля. Суд полагает, что в материалы дела истцом представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают данное обстоятельство.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1323/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, ФИО2 выдана ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла в долг сумму в размере 350 000 руб. у ФИО1 Обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно из расписки цель использования заемщиком заемных денежных средств не усматривается.

Вместе с тем, в заявлении об отмене заочного решения суда от 28.09.2017 по делу №2-1323/17 ФИО2 указала, что «часть средств за автомобиль она должна ФИО1 Часть стоимости автомобиля была выплачена за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО2 в банке, что подтверждается кредитным договором, а по оставшейся сумме в размере 350 000 руб. была договоренность, что сумма будет выплачиваться постепенно. Впоследствии ФИО1 вынудил ФИО2 написать расписку на сумму 350 000 руб.».

Таким образом, в своем заявлении, подписанном собственноручно и направленном в суд, ответчик ФИО2 сама подтвердила, что она была должна ФИО1 денежную сумму за автомобиль. Иного автомобиля ответчиками не приобреталось, как не имелось у них и иного долга перед ФИО1, что ответчиками подтверждалось в судебном заседании.

Изменение же ФИО2 при рассмотрении данного иска своих пояснений об источниках средств для приобретения автомобиля и ее утверждение о том, что долг перед ФИО1 возник не в связи с приобретением автомобиля, суд полагает необоснованными, сформулированными ответчиком в связи с защитной правовой позицией, а не в соответствии с обстоятельствами дела, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Так, сторона ответчиков и в рамках рассмотрения данного спора неоднократно меняла свои пояснения о том, на какие денежные средства приобретен автомобиль: то на накопленный заработок ответчика ФИО2, то на средства от продажи квартиры и ее заработок. При этом, однозначно пояснить, какие суммы, помимо кредита, были направлены на покупку автомобиля, ответчики не смогли.

Причем пояснения ФИО2 противоречат пояснениям ФИО3, который показал, что денежные средства от продажи квартиры по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены на строительство объекта недвижимости по <адрес>.

Более того, сам договор по продаже квартиры по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1,3 млн. руб. переданы продавцам ФИО3, ФИО2, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей, в день подписания договора (п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 1,5 года после этой сделки. Каких-либо доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры пошли на приобретение автомобиля, ответчиками не представлено. Более того, ответчик ФИО3 утверждал, что средства от продажи квартиры пошли на строительство нового объекта по <адрес>.

Следовательно, утверждение ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего иска о том, что автомобиль приобретен на денежные средства от продажи квартиры, несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выдал расписку истцу ФИО1, в которой указал, что передает сумму в размере 10 000 руб., «выплаты будем производить ежемесячно до погашения долга».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При том, что иного долга перед истцом, кроме займа, взятого ФИО2 на 350 000 руб., не имелось, что сторонами подтверждалось при рассмотрении дела, буквальный текст расписки подтверждает тот факт, что супруги Б-вы признавали данный долг совместным долгом.

Ответчиками представлена в суд расписка, выданная истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что взял денежную сумму у ФИО3 в размере 10 000 руб. в «качестве компенсации долга его супруги ФИО2».

Следует указать, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в возврат долга передавалась только одна сумма 10 000 руб., что признано ответчиком ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ путем написания письменного заявления. То есть, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО3 обменялись расписками.

Вместе с тем, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может опровергать того обстоятельства, что супруги Б-вы признавали долг перед ним совместным долгом, поскольку в ней также подтверждается факт гашения ответчиком ФИО3 долга перед истцом ФИО1 Необходимо учитывать, что данная расписка написана самим истцом, однако, значимым для рассмотрения дела является оценка данного долга не истцом, а именно ФИО3 Такую оценку долга он дает в своей расписке, переданной им истцу, характеризуя долг как совместный, обязуясь производить совместные выплаты этого долга с супругой. При этом, передавая деньги, ФИО3 действовал от своего имени, не указывая своих полномочий действовать от другого лица.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали, что покупка автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем был взят займ от ДД.ММ.ГГГГ у истца. Из самого договора купли-продажи автомобиля не усматривается, когда передавались денежные средства в его оплату. Какой-либо иной расписки о передаче денег ответчиками не представлено. Однако, кредитный договор, заключенный ФИО2 для оплаты покупки автомобиля, также заключен после даты подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, когда по кредитному договору перечислены денежные средства, ответчиками также не представлено. То есть, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не могли быть перечислены в дату его заключения.

Более того, как пояснил истец, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана позднее, чем были переданы по ней денежные средства. Это подтверждалось и самой ФИО2 в письменном заявлении об отмене заочного решения суда (дело 2-1323/17 л.д. 32). Таким образом, выдача расписки позднее подписания договора купли-продажи автомобиля, при указанных обстоятельствах, не подтверждает доводы ответчиков.

Ответчик ФИО2 утверждала, что на взятые у истца деньги она закупила непродовольственные товары для последующей продажи, торговую мебель. Однако никаких доказательств данным обстоятельствам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено. Суд данные доводы отклоняет, как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общего долга супругов удовлетворить.

Признать долг по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года.

Судья И.В. Савченкова