Постановление № 1-372/2019 1-57/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-372/2019

Дело № 1 – 57/2020 (№ 11901320040350171)

УИД <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 21 февраля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Топки Васильца В.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Арышева В.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

21 ноября 2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2019 года около 12 часов 40 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стеллажа 2 набора «Gillette fusion» стоимостью 472 рубля 45 копеек каждый на общую сумму 944 рубля 90 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с которыми вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 стал скрываться с места происшествия с похищенным имуществом. Однако, его действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, которой были пресечены его действия, направленные на хищение одного вышеупомянутого набора. После этого ФИО1 в продолжение единого преступного умысла, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, продолжил противоправные действия, и умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил 1 набор «Gillette fusion» стоимостью 472 рубля 45 копеек. С места преступления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 472 рубля 45 копеек.

Представителем потерпевшего ФИО6 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб, претензий к подсудимому представитель потерпевшего не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого – адвокат Арышев В.В., государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – примирение с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление (на момент совершения деяния по данному эпизоду судимости не имел), преступление, вменяемое в вину ФИО1, относится к категории средней тяжести, свою вину ФИО1 полностью признал, раскаялся в содеянном, имеются смягчающие обстоятельства – полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба.

От представителя потерпевшего ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указывается на то, что подсудимый возместил причиненный потерпевшему ущерб, загладил причиненный вред.

Из материалов дела (л.д. 96-97) следует, что ущерб, причиненный потерпевшему от преступления, возмещен в полном объеме

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также то, что подсудимый ФИО1 с потерпевшей стороной примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из выплаченных средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 адвокатом по назначению в суде за 6 дней судебных заседаний в размере 9 750 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч. 2 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 осужденным по делу не является, процессуальные издержки взысканию с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 9 750 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Подлинный документ подшит в дело №1-57/2020 Топкинского городского суда Кемеровской области