Апелляционное определение № 11-4080/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 11-4080/2026 УИД 74RS0002-01-2025-003370-11

Судья Гречишникова Е.В.

Дело № 2-3564/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании права собственности на автомобиль отсутствующим (утраченным), возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствующим (утраченным); возложении обязанности на ответчика принять меры по снятию с регистрационного учета на имя ФИО1 указанного автомобиля.

В обоснование требований указано на то, что 02 августа 2006 года ФИО1 приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» за счет кредитных денежных средств, выданных ООО КБ «Кредитный АГРОПРОМБАНК» (правопреемник – АО КБ «Агропромкредит»). 02 августа 2006 года между ФИО1 и банком заключен договор залога указанного автомобиля. Транспортное средство зарегистрировано на имя истца в <данные изъяты> 03 августа 2006 года. ФИО1 владел и распоряжался автомобилем до 21 января 2007 года, 21 января 2007 года указанное транспортное средство из владения ФИО1 безвозвратно выбыло, поскольку было украдено. По данному факту 21 января 2007 года возбуждено уголовное дело в <данные изъяты> № <данные изъяты> по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, которое 21 марта 2007 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, 07 ноября 2013 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; уголовное дело уничтожено, транспортное средство не найдено. Истцу по данному факту выдана справка от 17 февраля 2025 года, из которой следует, что розыск автомобиля прекращен. С 21 января 2007 года автомобиль из владения ФИО1 выбыл, однако все еще находится на регистрационном учете, что влечет не только наличие недостоверных сведений в государственном реестре транспортных средств, но и негативные последствия на стороне истца в виде транспортного налога. ФИО1 лишен возможности осуществить снятие автомобиля с регистрационного учета во внесудебном порядке ввиду отсутствия автомобиля и регистрационных документов на него.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что истец не владеет автомобилем на протяжении более 19 лет, право собственности ФИО1 на автомобиль в связи с хищением у истца автомобиля фактически утрачено, однако судом указанные обстоятельства надлежащим образом не оценены, что привело к утрате истцом возможности защиты своего права. Более того, истец указывал суду, что отдельным поводом для принятия решения о признании права собственности на автомобиль утраченным является необходимость снятия автомобиля как объекта налогообложения с налогового учета, что судом также не оценено. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены в отношении заявленных требований иные нормы права, которые позволили бы установить иной способ защиты нарушенного права истца.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, представители третьих лиц <данные изъяты> Калининского РОСП г. Челябинска ФИО10., <данные изъяты>, <данные изъяты> Калининского РОСП г. Челябинска ФИО11., Калининский РОСП г. Челябинска, АО «КБ Агропромкредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с 03 августа 2006 года зарегистрирован в органах <данные изъяты> на имя истца ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 55).

Указанный автомобиль приобретен истцом 02 августа 2006 года на основании договора купли-продажи за счет предоставленной КБ «Кредитный АГРОПРОМБАНК» (ООО) истцу суммы кредита, истцом в дело представлена копия акта приема-передачи автомобиля (л.д. 10).

02 августа 2006 года между ФИО1 (залогодатель) и КБ «Кредитный АГРОПРОМБАНК» (ООО) (залогодержатель) заключен договор залога указанного автомобиля, что подтверждается представленной истцом копией договора залога (л.д. 7).

Согласно справке <данные изъяты> от 17 февраля 2025 года, по факту кражи принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» 21 января 2007 года возбуждено уголовное дело в <данные изъяты> № <данные изъяты> по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. 21 марта 2007 года уголовное дело приостановлено по <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 07 ноября 2013 года уголовное дело прекращено по <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело уничтожено, транспортное средство не найдено. Розыск автомобиля прекращен 07 апреля 2022 года в связи с истечением срока давности нахождения транспортного средства на розыскном учете (л.д. 11).

Материалами дела также подтверждается наличие запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» на основании:

– постановления <данные изъяты> Калининского РОСП г. Челябинска от 06 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № № от 04 июня 2025 года по исполнительному листу по делу №, где взыскателем является <данные изъяты> должником – ФИО1 (л.д. 14-17, 104-106, 114);

– постановления <данные изъяты> Калининского РОСП г. Челябинска от 04 октября 2024 года в рамках исполнительного производства № № от 02 октября 2024 года по исполнительному листу по делу №, где взыскателем является <данные изъяты> должником – ФИО1 (л.д. 115);

– постановления <данные изъяты> Калининского РОСП г. Челябинска от 10 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства № № от 07 ноября 2023 года по исполнительному листу по делу №, где взыскателем является АО КБ «Агропромкредит», должником – ФИО1 (л.д. 116);

– постановления <данные изъяты> Калининского РОСП г. Челябинска от 10 июля 2020 года в рамках исполнительного производства № № от 09 июля 2020 года по исполнительному листу по делу №, где взыскателем является ООО КБ «Агропромкредит», должником – ФИО1 (л.д. 117);

– постановления <данные изъяты> Калининского РОСП г. Челябинска от 12 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства № № от 17 марта 2017 года по исполнительному листу по делу №, где взыскателем является ООО КБ «Агропромкредит», должником – ФИО1 (л.д. 118).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что выбытие имущества из владения собственника не поименовано в законе как основание прекращения права собственности, а судом установлено, что ФИО1 после выбытия автомобиля из его владения предпринимал действия, направленные на восстановление такого владения, а именно обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства и о розыске автомобиля, доказательства приобретения иными лицами права собственности на зарегистрированное на имя истца транспортное средство или доказательства утилизации, гибели или уничтожения транспортного средства не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценку факту угона автомобиля и нахождения его в розыске с <данные изъяты>, истечению срока привлечения к уголовной ответственности, о необходимости снятия автомобиля с налогового учета, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы повторяют доводы стороны истца, изложенные в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом правовой позиции истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлены доказательства гибели или уничтожения указанного транспортного средства, при этом сведения о хищении транспортного средства к таким доказательствам не относятся.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.