Решение № 2-65/2026 2-65/2026~М-15/2026 М-15/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-65/2026

Дело № 2-65/2026

УИД 26RS0025-01-2026-000032-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 09 февраля 2026 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что в производстве следственного отделения ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, позвонило ФИО1 посредством мессенджера «Telegram» и, представившись сотрудником Центрального Банка, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом пресечения противоправных действий третьих лиц, а также под угрозой привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании террористической организации, убедило последнюю перевести денежные средства на неустановленные банковские счета. ФИО1, будучи введенная в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, в период времени с 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, по указанию неустановленного лица осуществила семь денежных онлайн-переводов на различные банковские счета, на общую сумму 684000 рублей. В результате противоправных действий неустановленного лица ФИО1 был причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут, по указанию неустановленного лица, перевела 100000 рублей по абонентскому номеру <***> на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении ПАО «Промсвязьбанк». Перевод денежных средств осуществлен через мобильное банковское приложение «ВТБ». При этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 100000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, уведомленная о дне и времени судебного разбирательства должным образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства должным образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований, и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как установлено судом и следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1

Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, позвонило ФИО1 посредством мессенджера «Telegram» и, представившись сотрудником Центрального Банка, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом пресечения противоправных действий третьих лиц, а также под угрозой привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании террористической организации, убедило последнюю перевести денежные средства на неустановленные банковские счета. ФИО1, будучи введенная в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, в период времени с 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, по указанию неустановленного лица осуществила семь денежных онлайн-переводов на различные банковские счета, на общую сумму 684000 рублей. В результате противоправных действий неустановленного лица ФИО1 был причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут ФИО1, по указанию неустановленного лица, перевела 100000 рублей по абонентскому номеру <***> на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении ПАО «Промсвязьбанк». Перевод денежных средств осуществлен через мобильное банковское приложение «ВТБ».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 8, 845, 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца были получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Учитывая, что судом установлен факт получения ФИО2 денежных средств от истца, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец перевела ответчику денежные средства, считая, что она действует по указанию сотрудника Центрального Банка, что подтверждается обращением истца за возбуждением уголовного дела, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных на счет, открытый на имя ответчика, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов