Решение № 12-118/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«08» мая 2018 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Е. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по жалобе на постановление № от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, С.Е.. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...>

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное в отношении С.Е. (ФИО1) Е.В. изменено указанием на то, что С.Е. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, тем самым нарушила п. 8.6 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В остальной части постановление № от <дата> постановление оставлено без изменения, а жалоба С.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной суду, С.Е. просит указанное постановление от <дата> и решение от <дата> отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель С.Е. не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, О дне слушания извещался надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 23.23 на улице (автодороге) <адрес>, водитель Т.Е., <дата> года рождения, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, при выполнении маневра поворота налево с <адрес>, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации Интегра КДД, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N IntegraKDD-9683, сертификат №, поверка действительна до <дата>, свидетельство об утверждении типа средства измерений RU.С.33.002.А №, свидетельство действительно до <дата>.

Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанного технического средства у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что в указанное в постановлении время и месте С.Е. не управляла принадлежащим ей транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № регион, суду не предоставлено.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, С.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...>

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное в отношении С.Е. изменено указанием на то, что С.Е. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, тем самым нарушила п. 8.6 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В остальной части постановление № от <дата> оставлено без изменения, а жалоба С.Е.. – без удовлетворения.

Суд полагает постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, законными и оснований к их отмене не усматривает.

Оспаривая наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, С.Е. в жалобе указала, что осуществляла поворот налево, при котором допустила наезд на сплошную линию разметки, а не выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Указанные доводы жалобы суд во внимание не принимает.

В соответствии с пп. «а» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение пункта 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №-О-О от <дата>, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что С.Е. нарушены требования п. 8.6 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево водитель должен проследовать до центра перекрестка и поворачивать за ним, однако автомобиль под управлением С.Е. двигался по диагонали, в связи с чем часть пути водителя попала на встречный участок дороги. Указанные действия С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало С.Е. от соблюдения требований, ею предписанных.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, данная дорожная разметка не была доступна для обозрения участникам дорожного движения, при рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление № от <дата> требований КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья (должностное лицо) в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В жалобе С.Е. не оспаривает, что о рассмотрении жалобы на постановление № от <дата> в ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по <адрес>, она была извещена телефонограммой.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что и было сделано в данном случае.

ФИО2 о том, что жалоба по существу не рассматривалась, суд полагает голословными и не подтвержденными доказательствами. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено решение от <дата>, которое является, в том числе, предметом обжалования в рамках данного производства.

Оснований полагать, что при рассмотрении жалобы С.Е. должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на справедливое разбирательство, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает жалоба С.Е. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении С.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по жалобе на постановление № от <дата>, оставить без изменения, а жалобу С.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О.А.Мельникова