Апелляционное определение № 33-3044/2026 Ж-1854/2026 от 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мещанского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 27.04.2010 № ... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.04.2010 между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования сумма под 27,99% годовых. Кредитная карта оформлена на основании заявления заемщика, подписанного им собственноручно. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом в полном объеме не исполнял, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование денежными средствами. 15.02.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» (ПАО Банк «ТРАСТ) и ООО «ТРАСТ» был заключён договор цессии № 3-02-УПТ, по которому Банк уступил последнему право требования по кредитному договору № ... от 27.04.2010. ООО «ТРАСТ» 12.12.2023 переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 27.04.2010 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «ПКО Траст» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2010 между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключён кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования сумма под 27,99% годовых.

Кредитная карта оформлена на основании заявления заемщика, подписанного им собственноручно.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом в полном объеме не исполнял.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числиться задолженность в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование денежными средствами.

15.02.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» (ПАО Банк «ТРАСТ) и ООО «ТРАСТ» был заключён договор цессии № 3-02-УПТ, по которому Банк уступил последнему право требования по кредитному договору № ... от 27.04.2010, о чем заемщик был уведомлен.

ООО «ТРАСТ» 12.12.2023 переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, признав его арифметически верным, ответчиком не оспоренным, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, 382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

В материалах дела имеются сведения о том, что о проведении судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2024 г., ответчик извещался судебной повесткой, направленной 28.10.2024 г. по месту его регистрации и проживания (адрес, Тамбов г., адрес) (л.д.51), согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом рассмотрение дела дважды откладывалось судом, извещения, направленные ответчику на судебные заседания от 29 июля 2024 года, 25 октября 2024 года, также были возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, каких-либо доказательств отсутствия требуемой задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, судебной коллегией доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учтены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: