Апелляционное постановление № 10-37/2018 1-2-04-414/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-37/2018

судья 1-й инстанции Белитская В.В. дело № 1-2-04-414/18

судья апелляционной инстанции Лизак А.А. дело № 10-37/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Будённовск 08 ноября 2018

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Будённовского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 12 февраля 2018 которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, образование высшее, женатый, не работающий, инвалид второй группы, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, <адрес>

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Будённовска и Будённовского района от 03.08.2018 признано доказанным, что ФИО4 02.05.2017, примерно в 13 часов 30 минут умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Не согласившись с указанным приговором в части, заместитель Будённовского межрайонного прокурора принёс апелляционное представление в котором указал, что постановленный приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО1 в нарушение ст. 281 УПК РФ, при этом согласно протоколу судебного заседания отсутствуют основания предусмотренные ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств учтено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО4, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в нарушение норм уголовного закона при назначении наказания не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим, апеллянт просил суд приговор мирового судьи от 12.02.2018 в отношении ФИО4 изменить. Признать недопустимым доказательством оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, учесть при назначении наказания ФИО4 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить ФИО4 наказание.

В ходе судебного заседания помощник Будённовского межрайонного прокурора Абубекиров А.Р. доводы апелляционного представления поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в нём.

Осужденный ФИО4 и потерпевший ФИО2, будучи судом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. При этом от ФИО4 поступило заявление о том, что он не может присутствовать в судебном заседании 08.11.2018.

Поскольку государственный обвинитель не возражал, суд полагает возможным провести заседание суда апелляционной инстанции в отсутствие осужденного и потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного заседания было установлено, что данное уголовное дело уже поступало на апелляционное разбирательство в Будённовский городской суд по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО5, и постановлением Будённовского городского суда от 03.08.2018 данная жалоба была удовлетворена частично, а приговор изменён. Суд признал недопустимым доказательством оглашённые в судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и исключил из приговора ссылку на это доказательство. Суд учёл при назначении ФИО4 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем изменил наказание в сторону его снижения, назначив наказание в виде 10 месяцев. В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в апелляционном представлении заместителя Будённовского межрайонного прокурора содержатся те же доводы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции ранее и удовлетворены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, о прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционном представлению заместителя Будённовского межрайонного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО4 прекратить в связи с тем, что ранее была частично удовлетворена жалоба защитника подсудимого ФИО5 по тем же доводам, которые указаны в представлении прокурора.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак