Решение № 2-2736/2020 2-2736/2020~М-2499/2020 М-2499/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2736/2020

Дело № 2-2736/2020

74RS0031-01-2020-005101-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0002-0240998, по которому последней предоставлен кредит на сумму 107 000 руб. под 24% годовых.

16 октября 2018 года на основании договора уступки прав (требований) №38.2018.DPB, право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «НБК».

На основании судебного приказа 29 июля 2019 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Судебный приказ до настоящего времени ответчиком не исполнен.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 октября 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 32686,62 руб., неустойку за просрочку основного долга за период с 17 октября 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 49710,90 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2018 года по 17 марта 2020 года – 28724,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания процентов по кредитному договору. С размером неустойки не согласилась, просила снизить ее до разумных пределов.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору обязательства по данному договору будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств или их поступления на счет кредитора. Поэтому кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, предусмотренную кредитным договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, а также вправе обратиться в суд с требованием о взыскании внедоговорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0002-0240998, по которому последней предоставлен кредит на сумму 107 000 руб. под 24% годовых. Размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки.

16 октября 2018 года на основании договора уступки прав (требований) №38.2018.DPB, право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «НБК».

29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №625/0002-0240998 от 23 июля 2015 года в размере 141 005,21 руб. (л.д. 11).

Из содержания заявления ООО «НБК» о вынесении судебного приказа следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на дату уступки прав (требований), то есть по состоянию на 16 октября 2018 года.

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденно на основании судебного приказа от 29 июля 2019 года в отношении должника ФИО1 В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, за период с 17 октября 2018 года по 17 марта 2020 года образовалась задолженность по процентам.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (до дня фактического возврата) в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 17 октября 2018 года по 17 марта 2020 года составляет 32686,62 руб.

Из представленного расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности. Расчет судом проверен, составлен в соответствиями с условиями кредитного договора.

Исходя из системного толкования положения ст.ст. 307, 309, 408, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора от 23 июля 2015 года, кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в связи с имеющейся задолженностью ответчика по выплате процентов за пользование кредитом, указанный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм прекращенными.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в указанном размере.

Кроме того, Банком начислена неустойка за просрочку основного долга за период с 17 октября 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 49710,90 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2018 года по 17 марта 2020 года – 28724,92 руб., всего 78 435,82 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 78 435,82 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (платы за пропуск платежей по графику) до 13 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору №25/0002-0240998 от 23 июля 2015 года составит 45 686,62 руб., из них:

- проценты за пользование кредитом за период с 17 октября 2018 года по 17 марта 2020 года – 32686,62 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17 октября 2018 года по 17 марта 2020 года – 13 000 руб.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее, суд исходит из того, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3244 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, доказательств отсутствия у истца в штате юриста не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №25/0002-0240998 от 23 июля 2015 года в размере 45 686,62 руб., из них:

- проценты за пользование кредитом за период с 17 октября 2018 года по 17 марта 2020 года – 32686,62 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17 октября 2018 года по 17 марта 2020 года – 13 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3422,00 руб., а всего взыскать 49108 (сорок девять тысяч сто восемь) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты на сумму долга 45686,62 руб. с 08 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, начисление которых производить согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2020 года.