Постановление № 44У-55/2017 4У-517/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-10/2016

<.......>

<.......>:№44у-55/2017

<.......>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

10 мая2017 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О.,Туленкова Д.П.,Поволоцкой И.А., Юткиной С.М.,Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Лампадова Ю.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осадчей Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 10 января 2017 года.

Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года

ФИО4,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

- осужденапо ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО4 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> и <адрес>; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено освободить ФИО4 от назначенного наказания, по предусмотренному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанию - ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 10 января 2017 года приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года в отношении ФИО4 изменен: постановлено ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. В остальном приговор оставитьбез изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора, апелляционного постановления и прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационнойжалобы, послужившие основанием для передачи кассационнойжалобыс уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Лампадова Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшегокассационную жалобу удовлетворить,президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО4 признана виновной в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> за государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя № <...> и на основании заключенного ею с обществом с ограниченной ответственностью <.......> ДД.ММ.ГГГГ договора № <...>, выполняла функции страхового агента ООО <.......>, с возложением на нее обязанностей по заключению договоров <.......>, <.......> и <.......> от имени и по поручению ООО <.......> с физическими и юридическими лицами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с законом. После проведения технического осмотра оператором технического осмотра, выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или не соответствии транспортного средства требованиям безопасности при его эксплуатации.

На основании ст.17 указанного закона, технический осмотр проводится в специально оборудованных пунктах, предназначенных для проведения технических осмотров. Техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о технической исправности либо его неисправности, и выдачи диагностической карты, содержащей сведения об исправности транспортного средства, либо с указанием технических неполадок выявленных в ходе осмотра, обязательных для их устранения.

Согласно пунктам 5,12,15 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года №1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном законом порядке. Техническая диагностика проводится техническим экспертом, являющимся работником технического оператора. Оператором технического осмотра выдается диагностическая карта.

Однако, ФИО4, не являясь аккредитованным оператором технического осмотра транспортных средств и, не имея условий и фактической возможности его проведения, имея умысел на незаконное изготовление диагностической карты транспортного средства с целью ее дальнейшего использования, ДД.ММ.ГГГГ <.......>, в арендованном ею офисе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где она осуществляла деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1, обратившемуся к ней с просьбой застраховать принадлежащий тому автомобиль <.......>, <.......>, установив, что указанный автомобиль не проходил технического осмотра, и у владельца не имеется диагностической карты, подтверждающей его прохождение, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на подделку диагностической карты, форма которой разработана и утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года №1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», в соответствии с приложением № <...>, диагностическая карта является официальным документом предоставляющим право гражданину на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовила и передала ФИО1 поддельную диагностическую карту при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <.......>, ФИО4, находясь в арендованном ею офисе, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, зная, что на жестком диске принадлежащего ей компьютера, имеется электронный бланк диагностической карты, изготовленный в соответствии с приложением № <...> к Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года №1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», решила совершить подделку диагностической карты о прохождении технического осмотра принадлежащим ФИО1 автомобилем <.......>.

Действуя в нарушение пункта 15 приведенного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года№1008 и Приказа Минтранса РФ от 21 августа 2013 года №247 «Об утверждении правил заполнения диагностических карт», при помощи персонального компьютера, находящегося в ее пользовании, составила электронный вариант диагностической карты, внеся в нее данные автомобиля принадлежащего ФИО1, а именно: в графы электронного бланка диагностической карты <.......>, в графу примечание: <.......>.

После чего, ФИО4, используя заранее приготовленный бумажный бланк № <...>, с находящимися на нем оттисками круглых печатей <.......>, а так же подписью от имени эксперта ФИО2, полученный ею при не установленных следствием обстоятельствах, при помощи принтера, находящегося у нее в пользовании, распечатала электронный вариант диагностической карты.

Таким образом, ФИО4, изготовила заведомо подложную диагностическую карту, содержащую ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......> прошел технический осмотр у эксперта ООО <.......> и соответствует обязательным требованиям безопасности эксплуатации, без фактического прохождения технического осмотра автомобиля <.......> в этот день.

После изготовления поддельной диагностической карты транспортного средства, регистрационный № <...>, в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора, апелляционного постановления и прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что она осуждена за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, которое относится к категории небольшой тяжести. Следовательно, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности уголовного преследования и она подлежала освобождению от уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако суд, в нарушение требований п.1 ст.254 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, а постановил обвинительный приговор.Кроме того указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ею заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, но суд отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что такое право ФИО4 предоставлялось, от которого она отказалась. Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обсуждении данного вопроса.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационнуюжалобу, проверив материалы уголовного дела, находит, что кассационнаяжалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ст.24, ч.2 ст.27 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

В соответствии со ст.38921 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

В ходе апелляционного рассмотрения жалоб осужденной ФИО4 и ее защитника адвоката ФИО3 судом апелляционной инстанции было установлено, что вышеуказанное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому составляет 2 года со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу. Преступление ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня совершения преступления прошло более 2 лет, от следствия и суда ФИО4 не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденная ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако суд апелляционной инстанции, посчитав указанное ходатайство преждевременным, указал на его разрешение после удаления суда в совещательную комнату по итогам рассмотрения по существу поданных жалоб.

Вместе с тем, судапелляционной инстанции, принял решение о том, что ходатайство ФИО4 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что вину в совершении преступления она не признала.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что признание или непризнание вины согласно ст.51 Конституции Российской Федерации является конституционным правом гражданина и положения ст.78 УК РФ и ст.24 УПК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Данный вывод согласуется и с Постановлением от 02 марта 2017 года N4-П, в котором Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие обвиняемого (подсудимого).

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что адвокат в прениях обратил внимание суда на то, что на момент рассмотрения уголовного дела срок давности уголовного преследования прошел. Однако данное заявление было оставлено судом первой инстанции без внимания и разрешения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указал, что «ФИО4 не согласилась с прекращением уголовного дела в суде первой инстанции, вину в совершении подделки иного официального документа в целях его использования не признала и просила ее оправдать за отсутствием состава преступления». Вместе с тем утверждение о том, что ФИО4 не согласилась с прекращением уголовного дела, противоречит его материалам.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, ауголовное дело прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФв связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить.

Приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 10 января 2017 годав отношении ФИО4 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФв связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

<.......>

<.......>

<.......>