Постановление № 44У-48/2017 4У-639/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-10/2016

<.......>

<.......>:№44у-48/2017

<.......>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

<.......>

Президиум Волгоградского областного судав составе:

председательствующегоПодкопаева Н.Н.,

членов президиума:Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А.,Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осуждённого ФИО1, участвующегопосредством видеоконференц-связи, и егозащитника-адвоката Ермакова В.Э., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осадчей Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационнойжалобе осуждённого ФИО1 на приговорСерафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 года.

По приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года

ФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осуждёнпоч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 годаприговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных решений, переквалификации его действий и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С.,изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ермакова В.Э.,поддержавших доводы кассационной жалобы, выступлениезаместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать,президиум Волгоградского областного суда,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершенов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес> сорвал части дикорастущего растения <.......>, высушил и измельчил их, стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство <.......> и части растения <.......>, содержащих наркотическое средство на территории принадлежащего ему домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство <.......>, массой <.......> грамма и <.......> грамма; <.......> грамма; <.......> грамма; <.......> грамма; <.......> грамма; масса частей растений <.......>, содержащих наркотическое средство <.......> грамма.

Таким образом,ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство -<.......>, массой <.......> грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (с изменениями) относится к крупному размеру наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 2281, 229, 2291 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит об изменении судебных решений, переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ, смягчении наказания. Считает сомнительным указанный в приговоре размер изъятого у него наркотического средства и полагает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» вменён ему ошибочно.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке – добровольность заявленного осуждённым ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осуждённым ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особомпорядке.

При этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, представленных органами предварительного следствия.Юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 является правильной.

Приговор соответствуеттребованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вступивший в законную силу приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемому ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, и он указал в протоколах, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о чём имеется подпись его и защитника <.......>.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вину признал полностью и в присутствии защитника подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно <.......>.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ФИО1 о невернойправовой квалификации его действий, неустановлении размера хранимого им наркотического средства несостоятельны, поскольку указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть на то основание, по которому приговор не может быть обжалован, поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Размер наркотического средства определен заключениями экспертов, с выводами которых осужденный был ознакомлен еще в ходе предварительного следствия, а затем при окончании предварительного следствия, при предоставлении для ознакомления обвиняемому и его защитнику всех материалов уголовного дела, после чего ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.22 УК РФ, соответствует и пределам ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осуждённого, подтверждённые материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности ФИО1, суд пришёл к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, что нарушением уголовного закона не является.Так, по смыслу уголовного закона применение норм ст.73 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

При проверке доводов кассационной жалобы осуждённого ФИО1 президиум Волгоградского областного суда считает необоснованными доводы осуждённого о безосновательном неприменении правил ст.73 УК РФ и отсутствии в приговоре убедительных мотивов необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально.Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Часть 2 статьи 73 УК РФ применяется только при применении ч.1 ст.73 УК РФ, когда суд придет к выводу о возможности назначения осужденному условного наказания.

Это отражено и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (с изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - «при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осуждённого без изоляции от общества.

В случае применения статьи 64 УК РФ или статьи 73 УК РФ суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании».

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной)осуждённого, в том числе о применении положений ст.73 УК РФ, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ. Апелляционное определение является законным и обоснованным.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осуждённого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения ему наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.40115УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобуосуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

ПриговорСерафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 года в отношении ФИО1– оставитьбез изменения.

Председательствующий подпись ФИО2

<.......>

<.......>

<.......>а