Апелляционное постановление № 22-474/2025 от 6 апреля 2025 г.

Судья Титова О.А.

№ 22-474/2025

УИД 35RS0027-01-2024-002115-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Ратных Е.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Иващенко К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 о замене неотбытого срока принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июля 2024 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. К основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлено о необходимости следования ФИО1 в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> О.В. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с тем, что ФИО1 уклонялся от отбывания принудительных работ.

Постановлением суда представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 2 декабря 2024 года; зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в период с 5 ноября 2024 года по 1 декабря 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указав, что судья Титова О.А. приняла позицию уголовно-исполнительной инспекции и прокуратуры, его высказывания судьей были прерваны, судья задавала наводящие вопросы. Отмечает, что в ходе судебного заседания сотрудник инспекции скрыл от суда информацию о совершенном им звонке в инспекцию, в ходе которого он сообщал о своем местонахождении и проживании. После того, как он сообщил о данном звонке суду, сотрудник УИИ подтвердила его слова, но добавила лживый контекст, вследствие чего суд не обратил на данный факт внимания. В начале заседания им было заявлено ходатайство о подписании контракта с Министерством Обороны, на что суд не обратил внимания. Также суд не представил ему право на последнее слово, все остальные участники высказались своевременно. Отмечает, что им был приведен ряд доказательств и доводов несогласия с представлением, на что суд не обратил внимания. Полагает, что поведение судьи не соответствует поведению председательствующего судьи. Просит отменить постановление суда, отреагировать на ситуацию в целом, освободить его из-под стражи и направить на принудительные работы, зачесть срок содержания под стражей один день за два дня до момента апелляционного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что сожалеет, что сам не поехал на принудительные работы, однако настаивает, что звонил в уголовно-исполнительную инспекцию, но ему пояснили, что документы в отношении него еще не поступили. Кроме того, по месту регистрации он не проживал три года, но номер телефона его девушки имелся в суде, полагает, имелась возможность его вызвать. Просит учесть, что осужден по легкой статье.

Защитник осужденного – адвокат Воронцова С.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 не имел намерения уклоняться от отбывания принудительных работ.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК ПФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет соблюдение оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования закона при рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июля 2024 года ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ, постановлено ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2024 года. При этом, в соответствии с приговором суда, установлены место регистрации и место жительства осужденного: соответственно <адрес>, и <адрес>. ФИО1 самостоятельно за предписанием не явился. 10 октября 2024 года заместителем начальника филиала №... по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> был осуществлен выход по месту жительства осужденного для вручения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>, однако, было установлено, что по адресу ФИО1 не проживает. 13 октября 2024 года был осуществлен выход по месту регистрации осужденного, для ФИО1 была оставлена повестка о необходимости явки в инспекцию 14 октября 2024 года, по месту регистрации ФИО1 не проживал, в установленный день в инспекцию не явился. Посредством телефонной связи установить местонахождение осужденного также не представилось возможным. 21 октября 2024 года заместителю начальника филиала №... по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступил телефонный звонок от гражданина, представившегося ФИО1, который сообщил, что номер телефона ему дал брат по оставленной повестке, свой точный адрес назвать отказался, пояснив, что находится в <адрес>. Сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции вручить предписание ФИО1 не представилось возможным. Постановлением начальника УФСИН России по <адрес> от 15 октября 2024 года объявлен в розыск. 5 ноября 2024 года ФИО1 задержан, постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2024 года ФИО1 помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до разрешения вопроса, указанного в п.2.1 ст.397 УПК РФ, на срок 30 суток с момента фактического задержания, то есть по 4 декабря 2024 года включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении представления судом первой инстанции ФИО1 была предоставлена возможность подробно довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что подтверждается протоколом судебного заседания. Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, а также обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что им был осуществлен телефонный звонок в уголовно-исполнительную инспекцию, согласуются с представленными материалами дела, однако, исходя из информации, представленной заместителем начальника филиала №... по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в ходе данного звонка осужденный пояснил о нахождении в <адрес>, свой адрес не сообщил. Оснований не доверять представленным материалам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в суде имелся номер телефона его сожительницы, не свидетельствуют об отсутствии факта уклонения его от получения предписания и отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив доводы осужденного о том, что не уклонялся от отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку ФИО1 не явился в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, изменил место жительства, указанное с его слов в приговоре Даниловского районного суда, без уведомления сотрудников УФСИН России по <адрес>, не проживал по месту регистрации, изменил номер сотового телефона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для зачета в срок наказания периода нахождения ФИО1 в следственном изоляторе из расчета один день за два дня отбывания наказания, уголовным законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление осужденного о намерении заключить контракт с Министерством Обороны РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Указанный порядок судом первой инстанции соблюден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не было предоставлено последнее слово, являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 о замене неотбытого срока принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных