Решение № 12-150/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-150/2018

Дело №12-150/2018


РЕШЕНИЕ

город Норильск 30 октября 2018 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя органа административной юрисдикции – Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО3 от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которым юридическое лицо:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический <адрес> ранее привлекавшееся к административной ответственности,

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 21.09.2018 юридическое лицо ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ООО <данные изъяты>» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, в обоснование доводов, указав следующее:

мировым судьей при вынесении постановления от 21.09.2018 при решении вопроса о виновности ООО <данные изъяты> неверно установлена законность вынесенного Главным государственным санитарным врачом предписания №468р, поскольку ООО <данные изъяты> не является организацией, обязанной проводить демеркуризационные работы, обеспечивать состояние воздуха закрытых помещений в соответствии с ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских помещений». Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2016, установлены правила отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме управляющей организацией. Перечень работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома содержится в минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения н6адлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в которых не указаны демеркуризационные рабоиты. Работы по демеркуризации проводятся специализированными организациями, имеющими лицензию на проведение работ по утилизации ртути. Предписывая ООО «<данные изъяты> заключить договор со <данные изъяты> «Нордсервис» обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, мировой судья не учел то обстоятельство, что в предписании не был указан конкретный перечень документов, которые должно было представить ООО <данные изъяты> по замерам воздуха и где должно было ООО «<данные изъяты> взять такие документы, так как не является организацией делающей замеры, то есть требования предоставить замеры не основаны на законе;

- мировой судья неправильно установил реальную возможность исполнения предписания от 20.07.2018 (пятница около 14-00 часов) и срок выполнения – 23.07.2018 (понедельник), суббота и воскресенье являются нерабочими днями. Вместе с тем, на исполнение предписания в части заключения дополнительного соглашения на демеркуризацию всего подъезда (подсчет площади демеркуризации, объема работ, составление дополнительного соглашения и т.д.) Роспотребнадзор оставил один рабочий день – 23.07.2018;

- мировой судья не учел факт выполнения предписания и предоставления на момент составления протокола об административном правонарушении документов об исполнении в Роспотребнадзор и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения, поскольку документы об исполнении предписания в части проведения работ по демеркуризации всего подъезда были направлены письмом от 24.07.2018 №5671 в электронном виде и нарочно с отметкой о получении 25.07.2018, т.е. на момент составления протокола ответ на предписание уже поступил в Роспотребнадзор;

- протокол об административном правонарушении №15182 от 24.07.2018 датирован 24.07.2018, тогда как согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении от 24.07.2018 на составление протокола представитель ООО <данные изъяты> был приглашен на 14-00 часов 25.07.2018, Роспотребнадзор ошибочно указал дату составления протокола 24.07.2018, ограниченные сроки составления протокола не предоставили возможность ООО <данные изъяты> дать свои пояснения, в суд был предоставлен другой протокол от 09.08.2017.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 жалобу поддержала по вышеуказанным основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что в телефонном режиме Роспотребнадзор постоянно извещался о тех действиях, которые совершались ООО <данные изъяты> в связи с выполнением предписания, поскольку для управляющей компании данная ситуация была не стандартной, необходимы были консультации. Ропотребнадзору было известно о том, что ООО <данные изъяты> заключил договор со специализированной организацией ООО <данные изъяты> 20.07.2018, договор был направлен по электронной почте в Роспотребнадзор.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление мирового судьи от 21.09.2018 законным и обоснованным., пояснила, что поскольку ртуть относится к веществам первого класса опасности и ее разлив был допущен в теплоцентре в подъезде жилого дома, который обслуживает ООО <данные изъяты> то предписание по проведению демеркуризационных работ было обоснованно выдано управляющей компании. В связи с тем, что в установленный срок предписание исполнено не было, должностным лицом Роспотребнадзора 24.07.2018 в присутствии представителя ООО <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ. Определением мирового судьи от 30 июля 2018 года указанный протокол и материалы дела возвращены в Роспотребнадзор, в связи с неправильной квалификацией действий юридического лица. 09.08.2018 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ООО <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение мировым судьей. Действительно ООО «<данные изъяты> по электронной почте был направлен в Роспотребнадзор договор, заключенный с ООО <данные изъяты> от 20.07.2018, вместе с тем данный договор заключен только в отношении демеркуризации в помещении теплоцентра, тогда как демеркуризации подлежали, в том числе, тамбур и мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 на основании информации, поступившей из филиала ФБУЗ <данные изъяты> в г. Норильске, было выявлено превышение концентрации ртути в воздухе закрытых помещений: теплового пункта, тамбура, в местах общего пользования жилого многоквартирного дома <адрес> обслуживаемых ООО <данные изъяты> что является нарушением требований ст. 11, 15, п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений". Выявленные нарушения создают угрозу здоровью и жизни людей.

20.07.2018 с целью проведения санитарно-профилактических мероприятий <адрес> и демеркуризации с привлечением специализированной организации, в адрес ООО <данные изъяты> направлено предписание и.о. главного государственного санитарного врача по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району о проведении санитарно-профилактических мероприятий №468р от 20.07.2018, которым обществу предписывалось:

- обеспечить проведение в помещениях теплового пункта, тамбура, в местах общего пользования подъезда №2 по <адрес> демеркуризации с привлечение специализированной организации;

- обеспечить контроль за состоянием воздуха закрытых помещений теплового пункта, тамбура, в местах общего пользования жилого многоквартирного дома по <адрес> содержание ртути после проведения демеркуризационных работ специализированной организацией;

- обеспечить соответствие воздуха закрытых помещений: теплового цента, тамбура, в местах общего пользования жилого многоквартирного дома по <адрес> Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»;

- представить документы, подтверждающие проведение демеркуризации в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске в срок до 23.07.2018, любыми видами быстрой связи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время и событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО <данные изъяты> совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Кроме того, в силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении ООО <данные изъяты> вменяется не исполнение предписания, а именно его пунктов 1,2 и 3: в срок до 23.07.2018 ООО «<данные изъяты>» не представлены документы подтверждающие проведение демеркуризации с привлечением специализированной организации, не представлены документы подтверждающие контроль за состоянием воздуха после проведения демеркуризационных работ специализированной организацией, не представлены документы соответствия воздуха.

Вместе с тем, из предписания следует, что в его пунктах 1,2 и 3 должностное лицо Роспотребнадзора, обязывая ООО «<данные изъяты>» обеспечить проведение демеркуризации с привлечением специализированной организации (пункт 1), обеспечить контроль за состоянием воздуха после демеркуризации (пункт 2), обеспечить соответствие воздуха Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ (пункт 3) – не установил срок выполнения данных действий юридическим лицом.

Кроме того, пункт 2 предписания обязывает юридическое лицо обеспечить контроль за состоянием воздуха на неопредленный срок после проведения демеркуризации (исходя из буквального смысла предписания).

Пунктом 4 предписания установлена обязанность юридического лица представить в срок до 23.07.2018 документы, подтверждающие проведение демеркуризации. При этом не указанно, какие именно документы должны быть представлены юридическим лицом.

Вышеуказанным протоколом об административном правонарушении юридическому лицу не вменяется не исполнение пункта 4 предписания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Кроме этого, при рассмотрении данного дела подлежал обязательному выяснению вопрос о законности предписания, которое должно отвечать критерию исполнимости и конкретности.

Как указывалось выше, возлагая на юридическое лицо обязанность: обеспечить контроль за состоянием воздуха закрытых помещений теплового пункта, тамбура, в местах общего пользования жилого многоквартирного дома по <адрес> на содержание ртути после проведения демеркуризационных работ специализированной организацией, - должностным лицом Роспотребнадзора не указано в какой период надлежит осуществлять соответствующие мероприятие. Доводы защитника ООО <данные изъяты> о том, что ООО <данные изъяты> не является организацией, которая правомочна контролировать соответствие воздуха Федеральному закону №52-ФЗ, а также проводить лабораторные исследования с целью определения содержания ртути в воздухе, обоснованы. В связи с чем, оспариваемое предписание должно также содержать описание механизма (порядка) его исполнения в данной части.

В материалах дела имеется письмо ООО «Нордсервис» генеральному директору ООО <данные изъяты> от 19.07.2018 из которого следует, что ООО <данные изъяты> обратилось с предложением к указанной специализированной организации (г. Красноярск) заключить договор о проведении демеркуризации в возможно короткие сроки (л.д.59).

19.07.2018 ООО <данные изъяты> посредством электронной почты направило в ООО <данные изъяты> сообщение о возможности заключения вышеуказанного договора (л.д.60).

19.07.2018 ООО <данные изъяты> направило и.о. Главного государственного санитарного врача по городу Норильску и ТДН муниципальному району информационное письмо о проводимых мероприятиях по демеркуризации, а также о направлении письма о заключении договора со специализированной организацией ООО <данные изъяты> (л.д.62).

20.07.2018 (пятница) ООО <данные изъяты> выдано оспариваемое предписание со сроком предоставления доказательств проведения демеркуризации – 23.07.2018 (понедельник).

Какие именно документы должны быть представлены в подтверждение исполнения предписания (пункт 4), в предписании конкретно не указано.

20.07.2018 в 17 час. 32 мин. ООО <данные изъяты> направило в Роспотребнадзор копию договора, заключенного с ООО <данные изъяты> (л.д. 63, 65-68).

Согласно пояснениям защитника ООО <данные изъяты>», договор от 20.07.2018 был заключен только на площадь помещения теплового центра, поскольку другие площади необходимо было просчитать, для внесения корректных данных в договор с ООО <данные изъяты>, что требовало времени. В связи с указанным, дополнительное соглашение к договору, которое обеспечивало исполнение предписания в части проведения демеркуризации тамбура и мест общего пользования подъезда жилого дома, было заключено 25.07.2018.

24.07.2018 ООО <данные изъяты> повторно сообщил о проводимых мероприятиях по демеркуризации, а также о заключенном с ООО <данные изъяты> договоре (л.д.62).

Промежуточный акт о приемке выполненных работ по демеркуризации был составлен и подписан сторонами договора 01.08.2018 (л.д.81). Акт оказанных услуг по демеркуризации подписан 07.08.2018 (л.д. 80).

Мероприятие по демеркуризации (очищение от паров ртути) помещений проводятся с целью приведения помещений в состояние, соответствующее санитарным нормам, направлены на профилактику возможного неблагоприятного влияния ртути и ее соединений на организм человека.

Таким образом, заключая договор со специализированной организацией, ООО <данные изъяты> получало исполнение в виде приведения вышеуказанных площадей жилого дома в состояние, соответствующее санитарным нормам. При этом надлежащим доказательством выполнения требований предписания контролирующего органа в части проведения демеркуризации является акт о приемке выполненных работ у специализированной организации.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку в установленный срок (три дня, два из них приходятся на выходные дни) проведение демеркуризационных работ, с учетом срока необходимого для заключения договора, срока подсчета площадей для заключения дополнительного соглашения к нему, времени необходимого для выполнения демеркуризации значительной площади жилого дома, проведения измерений содержания паров ртути в воздухе после проведения работ по демеркуризации, приемки выполненных работ – исполнить не представлялось возможным.

Таким образом, предписанием заведомо нарушалось право юридического лица, поскольку оно являлось не исполнимым (по сроку, представленному для проведения демеркуризации), а также являлось не конкретным (в части указанной выше), что не позволяло исполнить его надлежащим образом в установленный срок.

Доводы представителя юрисдикционного органа о том, что ситуация носила чрезвычайный характер, в связи с чем срок, установленный предписанием является разумных, не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что ООО <данные изъяты>» до получения оспариваемого предписания направило предложение ООО <данные изъяты> о заключении договора, а также своими силами выполнило работы по сбору ртути, было проведено проветривание, санитарная очистка и пр., о чем был извещен Роспотребнадзор.

Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей и.о. Главного государственного санитарного врача по городу Норильску и ТДН муниципальному району ФИО4 пояснил, что в рабочем порядке по телефону ООО «<данные изъяты> докладывало о всех действиях, связанных с демеркуризацией 2 подъезда жилого дома <адрес>.

Таким образом, ООО <данные изъяты> принимало все зависящие от него меры к устранению нарушений требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» и исполнения предписания, но ввиду неконкретности и неисполнимости (в части срока исполнения) предписания, заведомо было лишено возможности исполнить требования Роспотребнадзора.

Мировым судьей, в нарушение требований, установленных ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства не выяснены, хотя юридическим лицом заявлялось в ходе производства по делу об административном правонарушении об оспаривании предписания.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу защитника ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Норильского городского суда А.И. Пархоменко