Решение № 2-1264/2026 2-1264/2026~М-489/2026 М-489/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1264/2026

Дело № 2-1264/2026

УИД 34RS0002-01-2026-001176-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 марта 2026 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АвтоПрофи» заключен договор купли-продажи автомобиля № EXEED TXL, 2022 г.в., VIN №, цвет белый, комплектация Flagship SE 22PY, стоимостью 3 930 000 рублей. Оплата автомобиля осуществлена частично за счет собственных средств Покупателя в размере 786 000 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 3 144 000 рублей оплачена за счет денежных средств Банка ПАО «СОВКОМБАНК» (п. 2.2. Договора), в рамках кредитного договора № от 09.12.2022г. Кроме того, дополнительно включены в кредитный договор денежные средства в размере 64 766 рублей 40 копеек, в качестве оплаты по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», а также денежные средства в размере 19 900 рублей, в качестве оплаты по договору страхования от несчастных случаев № от 09.12.2022г. Таким образом общая сумма выданных кредитных средств составила 3 228 666 рублей 40 копеек.

Транспортное средство получено ФИО3 на основании счет- фактуры № АДОН000907 от ДД.ММ.ГГГГ.

Импортером автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус». Гарантийный срок на автомобиль EXEED TXL составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены неисправности, в связи с чем, истец неоднократно обращался на СТОА официального дилера EXEED: ДД.ММ.ГГГГ по гарантии осуществлена заменена задних сайлентблоков передних рычагов на модернизированные, при пробеге 21019 км., ДД.ММ.ГГГГ подтверждена неисправность системы мультимедиа при пробеге 22044 км, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена дисплея Центральной консоли двойной при пробеге 24013 км. Срок устранения недостатков составил 20 дней.

Сразу после приемки транспортного средства из гарантийного ремонта ввиду замены дисплея Центральной консоли двойной, данный недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества автомобиля EXEED TXL, 2022 г.в., VIN №, в рамках которой выявленные недостатки подтвердились, установлено наличие производственного дефекта.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, взыскано с АО «Чери Автомобили Рус» в его пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 3 930 000 рублей, разницу в покупной цене товара 270 000 рублей, убытки в размере 759 759 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35188 рублей. Решение вступило в законную силу. Денежные средства зачислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в его пользу неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5040 000 рублей, проценты за несвоевременное исполнение решения суда по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 132 рубля 23 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34820 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал относительно снижения штрафных санкций, полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица ООО «АвтоПрофи», ООО «ТехноКар» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч.1 ст.23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО «АвтоПрофи» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля № EXEED TXL, 2022 г.в., VIN №, цвет белый, комплектация Flagship SE 22PY, стоимостью 3 930 000 руб.. Гарантийный срок на автомобиль EXEED TXL составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Импортером данного автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус», что подтверждается выпиской из электронного ПТС №. В установленный законом срок автомобиль поставлен на государственный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены неисправности, в связи с чем, истец неоднократно обращался на СТОА официального дилера EXEED ООО «ТехноКар».

Согласно Заказ-наряда №ЗТНК000003918 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисправности «Стуки в передней подвеске при проезде по неровностям», в ООО «ТехноКар» произведена замена задних сайлентблоков передних рычагов на модернизированные, при пробеге 21019 км.

Согласно предварительного Заказ-наряда №ЗТНК00000005591 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисправности «Засвет экрана панели приборов в верхнем левом углу и на мультимедиа сверху справа и слева» в ООО «ТехноКар» подтверждена неисправность системы мультимедиа, при пробеге 22 044 км.

Согласно Заказ-наряда № ЗТНК00000005608 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выявленной ДД.ММ.ГГГГ неисправности «Засвет экрана панели приборов в верхнем левом углу и на мультимедиа сверху справа и слева» в ООО «ТехноКар», произведена замена дисплея Центральной консоли двойной T19/T1A/T1D/N1CPHEV/M32T/M36T, при пробеге 24 013 км.

Сразу после приемки транспортного средства из гарантийного ремонта ввиду замены дисплея Центральной консоли двойной T19/T1A/T1D/N1CPHEV/M32T/M36T, данный недостаток проявился вновь.

21.07.2025 заявитель обратился в ООО «ТехноКар» с письменным заявлением о проверке качества товара ввиду выявленного повторяющегося недостатка товара Системы мультимедиа - дисплея Центральной консоли двойной T19/T1A/T1D/N1CPHEV/M32T/M36T, который фактически не был устранен, либо проявился вновь.

Согласно предварительных Заказ-нарядов №ЗТНК00000005885, № ЗТНК00000005886 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду повторяющейся неисправности «На мониторе на обоих частях желтые пятнистые засветы, появляется постоянно» в ООО «ТехноКар» подтверждена неисправность системы мультимедиа, при пробеге 24 705 км.

25.07.2025 в условиях ООО «ТЕХНОКАР» произведена проверка качества автомобиля EXEED TXL, 2022 года выпуска, VIN №, цвет белый, комплектация Flagship SE 22PY, в рамках которой выявленные недостатки подтвердились, установлен производственный дефект, требуется замена щитка приборов по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако требования небыли удовлетворены в добровольном порядке.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 удовлетворены, с АО «Чери Автомобили Рус» взыскана в его пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 3 930 000 руб., разница в покупной цене товара 270 000 руб., убытки в размере 759 759 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., судебные расходы.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 09 октября 2025 года по 05 февраля 2026 года (дата исполнения решения суда) (120 дней) составляет с учетом заявленных требований в размере 5 040 000 рублей, из расчета 4 200 000 рублей х 120 дней х1%, который суд признает арифметически верным.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, Предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2024 г. N 46-КГ24-11-К6).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суду ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает определенный размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению неустойки до 2500 000 рублей. Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа в большем размере, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено. Данный размер неустойки, штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 125 000 рублей, исходя из расчета (2500 000 рублей/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, взыскано с АО «Чери Автомобили Рус» в его пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 3 930 000 рублей, разницу в покупной цене товара 270 000 рублей, убытки в размере 759 759 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35188 рублей. Решение вступило в законную силу. Денежные средства зачислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму убытка в размере 4959 759 рублей 50 копеек (3930 000 рублей + 759 759 рублей 59 копеек +270 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 656 рублей 96 копеек. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Как следует из материалов дела, истец с целью защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью. Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО7, на основании доверенности, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, продолжительности его рассмотрения, результат рассмотрения, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 820 рублей, что подтверждается чеком по операции, которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5180 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за несвоевременное исполнение решения суда по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 656 рублей 96 копеек, штраф в размере 1 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 820 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 5180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форе 30 марта 2026 года.

Судья Н.А.Щетинкина