Решение № 2А-942/2024 2А-942/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-942/2024

Дело № 2а-942/2024

54RS0013-01-2024-000200-13

Поступило 24.01.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя административного ответчика СПИ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к ОСП г. Бердска, ГУ ФССП по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к ОСП г. Бердска, ГУ ФССП по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава, выраженное в невозврате оригинала исполнительного листа ФС027797332 после окончания исполнительного производства № 117979/18/54013-ИП взыскателю; обязании возвратить оригинал исполнительного листа ФС027797332 в адрес ООО «СК «Согласие» (129110, <...>) с приложенным постановлением об окончании исполнительного производства № 117979/18/54013-ИП и актом о невозможности взыскания; в случае утраты оригинала исполнительного листа ФС027797332 обязать судебного пристава-исполнителя выдать справку о его утрате.

В обоснование указано, что 11.09.2018 г. Бердским городским судом было вынесено решение исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Бердским городским судом был выдан исполнительный лист ФС 027797332, который в дальнейшем был направлен вОСП г. Бердска. 23.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 117979/18/54013-ИП. Согласно официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство было прекращено 14.09.2020 г. невозможностью взыскания. В нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав оригинал исполнительного листа не вернул взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Бердску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительный лист, копия постановления, акт был ранее направлен взыскателю. В материалы дела представлен реестр, в котором исходящей корреспонденции, из него следует, что в адрес страховой компании направлялась копия постановления об окончании ИП и соответственно исполнительный лист.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 8,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данныеакты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

11.09.2018 г. Бердским городским судом постановлено решение, которым иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен. Суд решил: взыскать с ФИО2 пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 71 160 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб. 80 коп., а всего 73 494 руб. 80 коп..

Решение вступило в законную силу 18.10.2018 г.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ).

24.10.2018 г. Бердским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № 027797332 (л.д. 5-6), на основании данного исполнительного листа судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 117979/18/54013-ИП.

14.09.2020 г. исполнительное производство № 117979/18/54013-ИП в отношении должника ФИО2 прекращено в связи с невозможностью взыскания. В ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание в размере 7 517, 26 руб. (л.д. 25).

Также составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно (л.д. 26).

Согласно п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из ответа ОСП по г. Бердску ГУ ФССП по НСО исполнительные документы в рамках исполнительного производства № 117979/18/54013-ИП были направлены в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в <адрес>) (л.д. 36-40).

Между тем данный номер ШПИ относится к другому юридическому лицу, а именно ООО КА «Фабула».

В обоснование своих доводов административный ответчик представил реестр исходящей корреспонденции отправки ИД в рамках 1179/89/18/54013, согласно которому в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» была направлена копия Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках ИП 117979/18/54013-ИП, также приложен почтовый реестр от 09.10.2020 согласно печати почтовой службы (л.д.37-38, 39-40).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании, что в исполнительные документы входит исполнительный лист, постановление, и акт. Все это направлялось в адрес взыскателя.

В связи с чем, довод административного истца о не возврате оригинала исполнительного листа, постановления и акта безосновательный.

Иных доводов в обоснование нарушенных прав должника административный иск не содержит.

Не установлено иных оснований для признания не законным полностью либо в части действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в лице ОСП по г. Бердску, в том числе влекущих нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, суд обращает внимание, что срок для обжалования действий /бездействия административным истцом пропущен.

Как следует из содержания ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3);

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела с жалобой на действий СПИ административный истец обратился в вышестоящему должностному лицу 21.06.2023 (л.д.11). Постановлением начальника ОСП по г. Бердску от 03.07.2023 в удовлетворении жалобы ООО «СК «Согласие» было отказано (л.д.120. С административным иском ООО «СК «Согласие» обратилось лишь 16.01.2024, согласно конверту (л.д.17), то есть за пределами установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать представителю ООО «СК «Согласие» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Бердска, ОСП г. Бердска, ГУ ФССП по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Болбат Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.