Решение № 2-500/2017 2-500/2017(2-6918/2016;)~М-6624/2016 2-6918/2016 М-6624/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело №2-500/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Филиалу Корпорации «ФИО2 Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Корпорации «ФИО2 Компани» о защите прав потребителей, в котором просило обязать Корпорацию «ФИО2 Компани» принять от ФИО1 не соответствующий требованиям действующих на территории РФ технических стандартов и санитарных норм товар - пылесос KIRB1 G10E Sentria, взыскать 103799 рублей, уплаченных по договору купли-продажи № от (дата), неустойку за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке из расчёта 1% за каждый день просрочки, 500 рублей по оплате консультации, 1500 рублей - по оплате изготовления искового заявления, 4000 рублей - по оплате судебного представительства, 10000 рублей - в возмещение морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) ФИО1 заключил договор купли-продажи № с ООО «Леос» и кредитного договора №, заключенного с ООО «Хоум Кредит», был приобретён пылесос электрический бытовой KIRBI G10E Sentria, серийный №. Стоимость спорного товара составляет 158000 рублей. При заключении договора купли-продажи согласно товарному чеку от 22 декабря 2013 года истцом было уплачено наличными денежными средствами 3800 рублей. ООО «Хоум кредит» перечислено па расчетный счет ответчика по распоряжению потребителя во исполнение договора купли-продажи 99 999 рублей. Итого ответчику было уплачено: 99999 рублей + 3800 рублей = 103799 рублей. В настоящее время ООО «Леос» по месту заключения договора отсутствует. При этом непосредственно Корпорация «ФИО2 Компани» является организацией, проводившей сертификацию спорного пылесоса и предоставляющей сертификаты соответствия и иные документы с недостоверной информацией по уровню звукового давления и безопасности спорного чылесоса. При заключении договора купли-продажи потребителю переданы сертификаты соответствия № ТС RU C-US.AB99.B.00055 сроком действия с 04 мая 2012 года по 03 мая 2017 года и № с истекшим сроком действия с (дата) до (дата). Переданное потребителю руководство по эксплуатации не соответствует товару, указанному в договоре, так как написано для пользователей систем ухода за домом Kirby Sentria и Kirby Sentria 2, а им приобретен пылесос Kirby Sentria G10E. То есть Корпорация «ФИО2 Компани» в нарушение с.5 Таможенного Регламента № в эксплуатационных документах к товару не предоставило информацию по требованиям, установленным ГОСТ 26119-97 «Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы». Судебное извещение с сообщением о дате заседания, назначенного на 27 февраля 2017 года, поступило в почтовое отделение по адресу регистрации ответчика 05 января 2017 года и было возвращено в связи с истечением сроков хранения 24 января 2017 года. Таким образом, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истёк 03 февраля 2017 года. Просрочка удовлетворения требований потребителя с 04 февраля 2017 года по 21 апреля 2017 года составляет 76 дней, поэтому неустойка составила 78887 рублей 24 копейки (103799 руб.:100*76). Для получения юридической помощи с целью защиты своих прав ФИО1 был вынужден обратиться в ЧРО МОО ОЗИМ «Общественный контроль в действии». Расходы по оплате экспертного заключения специалистов Общества на соответствие спорного пылесоса требованиям действующих на территории РФ технических стандартов и санитарных норм, которые составили 10000 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения филиалом Корпорации «ФИО2 Компани» принятых на себя обязательств и убытием ООО «Леос» в неизвестном направлении. ФИО1, вынужденному обращаться в суд и нести судебные расходы, причинён моральный ущерб в размере 10000 рублей (л.д.123-127).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика Филиала Корпорации «ФИО2 Компании», третье лицо ООО «Леос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Челябинского регионального отделения Межрегионатьной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 21 декабря 2013 года между ООО «Леос» и ФИО1 заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBI модель G10E Sentria (л.д. 7-11).

Цена товара составляет 158000 рублей, что следует из пункта 4.1 договора. Первый взнос оплачивается наличными денежными средствами в размере 3800 рублей. Оставшаяся сумма за товар в размере 135972 рублей вносится ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по 3777 рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Договор оформлен через банк ООО «Хоум Кредит» по кредитному договору № (пункт 4.2., 4.3 договора).

21 декабря 2013 года указанный товар передан ФИО1, что подтверждается актом приёма-передачи товара (л.д.9-10).

21 декабря 2013 года между ФИО1 и ООО «Леос» заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретены дополнительные насадки для пылесоса KIRBI G10E Sentria (л.д. 7-10).

Цена товара составляет 158000 рублей, что следует из пункта 4.1 договора. Первый взнос оплачивается наличными денежными средствами в размере 3800 рублей. Оставшаяся сумма за товар в размере 135972 рублей вносится ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по 3777 рублей. Договор оформлен через банк ООО «Хоум Кредит» (л.д.7).

Как следует из искового заявления ООО «Леос» по месту заключения договора отсутствует. Импортером товара и представителем производителя на территории РФ является филиал Корпорации «ФИО2 Компании».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам ст.ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, правила и условия безопасного использования товаров.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 указанного выше закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно заключению специалиста №, выполненного ЧРО МОО ОЗЗП «Общественный контроль в действии» пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI G10E Sentria, заводской № не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПин по весу, по уровню звуковой мощности, по требованиям электробезопасности, предъявляемым к бытовым пылесосам с функцией влажной уборки. Нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как специалистом проведено тщательное исследование пылесоса, и сделанные на основе этого выводы не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение специалиста.

Таким образом, суд считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена надлежащая информация о характеристиках пылесоса, которую суд признает значимой. Таким образом, истцу не была обеспечена возможность правильного выбора товара, гарантированная п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом ФИО1 согласно договору купли-продажи №, заключенного с ООО «Леос» и кредитного договора №, заключенного с ООО «Хоум Кредит», был приобретен пылесос электрический бытовой KIRBI G10E Sentria, серийный №. Стоимость спорного товара составляет 158000 рублей. При заключении договора купли-продажи согласно товарному чеку от (дата) истцом было уплачено наличными денежными средствами 3800 рублей. ООО «Хоум кредит» перечислено па расчетный счет ответчика по распоряжению потребителя во исполнение договора купли-продажи 99999 рублей. Итого ответчику было уплачено: 99999 рублей + 3800 рублей = 103799 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от (дата) в размере 103799 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судебное извещение с сообщением о дате заседания, назначенного на 27 февраля 2017 года, поступило в почтовое отделение по адресу регистрации ответчика 05 января 2017 года и было возвращено в связи с истечением сроков хранения 24 января 2017 года. Таким образом, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истёк 03 февраля 2017 года. Просрочка удовлетворения требований потребителя с 04 февраля 2017 года по 21 апреля 2017 года составляет 76 дней.

Требования истца в части взыскания неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, подлежат удовлетворению, так как требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, удовлетворены не были, то суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 04 февраля 2017 года по 21 апреля 2017 года (следующего дня, по окончании 10 дневного срока для дачи ответа, извещение о дате судебного заседания в связи с поданным истцом исковым заявлением от 03 февраля 2017 года), за 76 дней, как просит истец, так как стоимость товара не возвращена истцу до настоящего времени.

Суд приходит к выводу о том, что согласно расчёту, неустойка составила 78887 рублей 24 копейки (из расчёта: стоимость товара 103799 руб. : 100 * 76 дней).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратного.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения права ФИО1 как потребителя подтверждается доказательствами, указанными выше.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку суд установил факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91593 рублей 12 копеек (103799+78887,24 + 500)х50%=183186,24), из которых 45796,56 рублей следует взыскать с Филиала Корпорации «ФИО2 Компании» в пользу ФИО1, 45796,56 рублей - в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии».

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступило, оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, оплаченные ФИО1 представителю Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» за представление его интересов, не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании 500 рублей по оплате консультации, 1500 рублей по оплате изготовления искового заявления, 4000 рублей - по оплате судебного представительства необходимо отказать.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец освобождён, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 3733 рублей 72 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 -198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Филиалу Корпорации «ФИО2 Компани» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 по требованию Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» и за счет Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» возвратить приобретённый товар - пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria с набором дополнительных насадок.

Взыскать с Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» в пользу ФИО1 сумму в размере 103799 рублей, уплаченную по договору купли-продажи № от (дата), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 78887 рублей 24 копеек, штраф в размере 45796 рублей 56 копеек.

Взыскать с Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 45796 рублей 56 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковые требования Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3733 рублей 72 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева