Апелляционное постановление № 22-1560/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 4/1-115/2021

Судья Туроватов Д.В Дело №22-1560/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденной ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, осужденной приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 28 января 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2015 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной по доводам жалобы, мнение прокурора Малининой М.М., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано по мотивам, сводящимся к недостижению осужденной той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного ею ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, а ее ходатайство – удовлетворить, и приводит в обоснование жалобы следующие доводы:

- допускавшиеся ею в следственных изоляторах нарушения не могли учитываться судом, поскольку наложенные за них взыскания погашены по сроку;

- из наложенных на нее в исправительном учреждении взысканий пять сняты досрочно очередными поощрениями;

- за время отбывания наказания изменила свое поведение в лучшую сторону, и цели наказания в отношении нее достигнуты;

- суд не учел признание ею вины по приговору и раскаяние в содеянном, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании осужденная поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительно указала, что после судебного решения получила еще одно поощрение (благодарность), а также ей присвоен 4-й разряд оператора швейного оборудования.

Прокурор возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы и полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Как следует из ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые признаны судом не нуждающимися для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Учету подлежат также наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, факт возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Оценив совокупность указанных сведений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1.

Осужденной отбыта часть наказания, необходимая для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Однако отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а является необходимым условием для рассмотрения такого ходатайства судом.

Из исследованных материалов дела усматривается, что ФИО1:

- за время содержания в различных следственных изоляторах допустила десять нарушений, за что на нее в период с мая 2014 года по январь 2015 года наложено десять взысканий – из них девять выговоров и одно водворение в карцер. Поощрений ФИО1 в указанный период не имела;

- по прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области в мае 2015 года была трудоустроена; в период с мая 2015 года по май 2019 года 6 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности – 4 раза в виде выговора и 2 раза – в виде водворения в штрафной изолятор; с марта 2019 года по март 2021 года 10 раз поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях;

- на регулярно посещаемые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует правильно, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, к работам без оплаты труда относится добросовестно;

- иска по приговору не имеет, в июне 2020 года обратилась с заявлением о признании вины по приговору, поддерживает социальные связи; в случае освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены;

- психологической службой исправительного учреждения дано заключение о целесообразности поддержания ходатайства осужденной.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности поддержания ходатайства осужденной ввиду ее положительной характеристики.

Согласившись с высказанным в судебном заседании мнением прокурора, суд в обжалуемом решении мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденной тем, что к моменту рассмотрения ходатайства ФИО1 не достигла той степени исправления, при которой возможно применение к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и ее поведение не является примерным и стабильным.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда верным и подтверждающимся, кроме прочего, длительностью периода нестабильного поведения осужденной, которая за все время содержания в следственном изоляторе и в течение чуть менее 4 лет отбывания наказания в исправительной колонии не заслуживала поощрений, при этом допуская нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, а также общей непродолжительностью (с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору) периода положительного поведения осужденной, составившего с момента снятия последнего взыскания и до рассмотрения ходатайства судом лишь 1 год 2 месяца.

Вопреки доводам осужденной, суд при рассмотрении ходатайства обязан учитывать поведение осужденной не только в период, непосредственно предшествовавший обращению с ходатайством в суд, но и за весь период отбывания наказания. Поскольку имевшиеся взыскания (хотя и снятые либо погашенные в установленном законом порядке) характеризуют предыдущие периоды поведения осужденной, у суда отсутствовали основания для их игнорирования.

Суд, оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, помимо факта наличия и количества имевшихся взысканий и поощрений, оценивал также и иные сведения о личности осужденной, приведенные в обжалуемом постановлении.

Доводы о том, что судом не учтено признание осужденной вины по приговору и положительная характеристика исправительного учреждения, являются необоснованными.

Позиция прокурора и администрации исправительного учреждения учитывались судом, но в любом случае не являлись определяющими. Такой подход соответствует положениям ст.79 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями (например, Определение от 20 февраля 2007 года № 110-О-П).

Содержащиеся в психологической характеристике выводы о целесообразности поддержания ходатайства осужденной – с учетом имеющегося в этой же характеристике указания на среднюю вероятность рецидива осужденной – сами по себе не являются свидетельством стабильного и примерного поведения ФИО1 в местах лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, допущенные осужденной нарушения, за которые она, кроме прочего, помещалась в ШИЗО, не могут быть признаны незначительными.

Факт признания вины по приговору не является определяющей характеристикой, учитываемой судом при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку первостепенную важность имеют поведение осужденного и возможность достижения в отношении него целей наказания при применении условно-досрочного освобождения.

Ссылки осужденной в суде апелляционной инстанции на применение к ней еще одной меры поощрения и присвоение 4-го разряд оператора швейного оборудования не опровергают правильность судебного решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что осужденной приняты исчерпывающие меры, которые бы однозначно свидетельствовали о возможности достижения в отношении нее целей наказания при применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку такой вывод основан на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств и является мотивированным.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов