Решение № 2А-327/2021 2А-327/2021~М-313/2021 М-313/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-327/2021

УИД 86RS0013-01-2021-000860-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (<***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-327/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1 и УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что 26 августа 2020 года предъявлен исполнительный документ № от 06 июля 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт, а также процессуальные документы и уведомления, постановление об удержании из заработной платы должника взыскателю не направлены, постановление о принудительном приводе должника с целью получения объяснения не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Ссылаясь на ст. 30, 36, 64.1, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», п. 8, 12, 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО1 в период с 23 сентября 2020 года по 21 мая 2021 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС, УФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния, о месте жительства должника, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и органы ЗАГС с целью получения информации о месте жительства должника и об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 6-10, 41-44).

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями не согласилась, указала, что 23 сентября 2020 года в отделении судебных приставов по г. Радужному возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа от 06 июля 2020 года №, выданного судебным участком № 1 Радужнинского судебного района по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12404,83 руб. с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Также в отделении судебных приставов по г. Радужному 23 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от 29 июня 2020 года, выданного судебным участком № 1 Радужнинского судебного района по делу № о взыскании денежных средств в пользу ПАО «МТС-Банк». Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на установление имущественного положения должника. Согласно поступившим сведениям должник не является получателем пенсии, информация о его трудоустройстве отсутствует, автотранспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество не зарегистрированы. Согласно полученным ответам из банков или иных кредитных организаций установлены счета, принадлежащие должнику, и судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Денежных средств для погашения задолженности недостаточно, списано и перечислено 2,28 руб. на счет АО «ОТП Банк». По месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес><адрес>, 30 апреля 2021 года осуществлен выход с целью ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и вручением требования оплаты задолженности. В силу Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ и Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 450-ФЗ в отношении должников-граждан продлен запрет относительно мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника по их месту жительства, по 01 июля 2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2021 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 6, 7, 12, 13, 14, 30, 33, 34, 64, 67, 81, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 50-52).

Письменные возражения на административный иск административным ответчиком УФССП по ХМАО – Югре и заинтересованным лицом не представлены (л.д. 46, 49).

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 5-10, 46-49). В соответствии с протокольным определением суда от 15 июня 2021 года на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены прежде всего для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района, от 06 июля 2020 года по делу № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскан долг по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 12 404,83 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 23 сентября 2020 года и от 29 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое с исполнительным производством №-ИП объединено в сводное исполнительное производство, и ему присвоен №-СД (л.д. 53-54, 55-57, 58-62).

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 75-76).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 и 29 октября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 64-65, 66-67, 68-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2021 года ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть, до 24 ноября 2011 года (л.д. 70-71)

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы в кредитные организации, территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, иные регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, иное имущество не установлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в квартиру по имеющемуся в исполнительном производстве адресу двери никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 30 апреля 2021 года. На основании поступившей информации взыскано 05,20 руб., иные денежные средства на счетах отсутствуют (л.д. 72-73, 74, 77-79, 82-93).

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 450-ФЗ) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении каких-либо запросов, а также розыске должника и его имущества не обращался, при этом представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию.

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.

Судья Г.К. Гаитова