Решение № 2-66/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-66/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Белова В.И., при секретаре - Бочарове Я.Ю.,

без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Петушенко ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО4 обратилась в военный суд с исковым заявлением (далее иском) к военнослужащему войсковой части № Петушенко, в котором просила взыскать с последнего в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» 81.687 рублей 91 копейку в счет возмещения излишне выплаченных тому денежных средств.

В обоснование иска она указала, что с 01.01.2012 по 24.08.2012 Петушенко проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> на должности <данные изъяты>, с 25.08.2012 по 29.02.2016, а затем с 1 марта 2016, соответственно, на должностях <данные изъяты> в войсковых частях № и №, дислоцированных <адрес>.

Излишние выплаты производились Петушенко в период с августа 2012 года по апрель 2014 года, а также в марте 2016 года и произошли из-за ошибочного применения к его ежемесячному денежному довольствию районного коэффициента 1,15, начисления ежемесячных надбавок за стаж работы в структурных подразделениях <данные изъяты>, за особые условия военной службы (ОУС), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые ему положены не были.

Поскольку названная сумма была перечислена ответчику необоснованно и излишне, и он распорядился ею по своему усмотрению, она подлежит взысканию с него в счет возмещения ущерба. Датой обнаружения ущерба, по мнению истца, следует считать май 2014 года, апрель и май 2016 года, когда должностными лицами кадровых органов МО Российской Федерации в специализированное программное обеспечение расчета довольствия военнослужащих (далее СПО) «Алушта» были внесены соответствующие сведения об изменениях в должностном положении и месте службы ответчика, то есть основания для прекращении выплат.

Несмотря на надлежащее уведомление о его времени и месте, в судебное заседание стороны и их представители не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель истца - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» исковые требования просил удовлетворить, а ответчик в своих возражениях указал, что исковые требования он не признает, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с него излишне выплаченных ему денежных средств с августа 2012 года по февраль 2014 года, а также ввиду отсутствия недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки в переплате денежного довольствия. Вместе с тем он согласился, что не имел права на получение данных выплат.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, то есть взыскать выплаченные денежные средства, начисленные сверх установленных законом норм, но в меньшем размере, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если Законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 №76-ФЗ реализация правовой и социальной защиты военнослужащих является функцией государства и обязанностью командиров (начальников).

Эти нормы, обязательны для исполнения в равной степени как для командира части, ответственного за обеспечение военнослужащего соответствующими видами довольствия, так и для всех иных вышестоящих органов и должностных лиц, на которых законом возложено своевременное выполнение соответствующих функций, связанных с обеспечением военнослужащих положенным денежным довольствием.

Следовательно, обеспечение Петушенко денежным довольствием зависело от взаимодействия командования частей, кадровых и финансовых органов с учетом границ их ответственности, представляющих в рассматриваемых правоотношениях, в целом одну строну, а ответчик - другую.

Поэтому на ответчика не могут быть возложены ни ответственность за недостоверность, несвоевременность либо неполноту внесенных сведений кадровым органом, ни правовые последствия этого в виде сокращения срока исковой давности, начало течения, которого в данном конкретном случае следует исчислять со дня, следующего за днем состоявшихся изменений по службе Петушенко – с 26 августа 2012 года, а не с даты внесения этих сведений в СПО «Алушта» - 19 мая 2014 года.

Именно с этого времени истец мог и должен был узнать как о перемещении по службе ответчика, так и обо всех изменениях его денежного обеспечения с этим связанных, начиная с августа 2012 года.

Так, из представленных истцом фотокопий страниц СПО «Алушта» и истребованных судом документов видно, что уполномоченным лицом кадрового органа военного управления сведения о приказе командира войсковой части № от 12 мая 2014 года № об исключении Петушенко из списков личного состава войсковой части № и сдаче дел и должности командира взвода в связи с назначением на новую должность – <данные изъяты> с 25 августа 2012 года, были внесены в СПО «Алушта» 19 мая 2014 года.

Однако основанием данного приказа был, состоявшийся более чем полтора года до этого, приказ Министра обороны Российской Федерации № от 24 августа 2012 года о назначении Петушенко на указанную должность (<данные изъяты>) с присвоением ему очередного воинского звания <данные изъяты>

Из представленных истцом расчетных листков Петушенко, формируемых ЕРЦ, видно, что с августа 2012 года размеры его окладов по воинским званию и должности (10.500 и 21.000 рублей, соответственно), принятые для начисления денежного довольствия, по тарифному разряду и сумме соответствовали изменениям, установленным приказом № от 24 августа 2012 года.

Наряду с этим, в январе 2013 года Петушенко был произведен перерасчет денежного довольствия с сентября по декабрь 2012 года с учетом увеличения его оклада по воинскому званию с 10.000 до 10.500 рублей, обусловленное именно присвоением очередного звания.

Следовательно, сведения о данном приказе были внесены кадровым органом в СПО «Алушта» и стали известны истцу ранее, чем 19 мая 2014 года.

При этом до мая 2014 года, исходя из раздела начислений расчетного листка, оспариваемая надбавка за ОУС (20%) Петушенко исчислялась от оклада по прежней должности <данные изъяты> 20.000 рублей. В мае 2014 года ему был произведен перерасчет денежного довольствия, исходя из оклада по новой должности (<данные изъяты> – 21.000 рублей), с прекращением выплаты оспариваемой надбавки.

Судом установлено, что с 25 августа 2012 года Петушенко принял дела и должность <данные изъяты>, но до мая 2014 года как <данные изъяты> продолжал получать надбавку за ОУС, которая на новой должности, по мнению истца и ответчика, ему не полагалась.

Из сообщения начальника управления кадров Центрального военного округа (ЦВО) усматривается, что сведения в СПО «Алушта» о приказе командира войсковой части № от 12.05.2014 № вводились сотрудником в кадровом органе ЦВО. Задержка реализации приказа о назначении Петушенко была вызвана тем, что в декабре 2012 года Министр обороны Российской Федерации вернул командирам частей полномочия по изданию приказов по личному составу в зависимости от категорий военнослужащих.

Также из сообщения видно, что выплата Петушенко районного коэффициента производилась в связи с ошибкой оператора и была прекращена в марте 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований согласиться с субъективно определенной истцом датой начала течения срока исковой давности – 19 мая 2014 года, когда он якобы узнал о состоявшемся приказе по назначению ответчика на новую должность в войсковую часть №, поскольку доводы истца опровергаются приведенными выше материалами дела.

Как видно из штампа почтового отделения на конверте, с иском представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО4 обратилась в Челябинский гарнизонный военный суд 13 февраля 2017 года. Затем дело было направлено по подсудности в Самарский гарнизонный военный, где было принято к производству.

С момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более 3 лет, а обоснование длительного периода незнанием о нарушенном праве, по мнению суда, не являются основанием изменения в начальной дате течения срока исковой давности. Кроме того, узнав о нарушениях якобы 19 мая 2014 года, истец более двух с половиной лет не обращался в суд. При этом истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска этого срока истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Следовательно, рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканиям с августа 2012 года по 13 февраля 2014 года, то есть за период не более чем за три года, предшествующих обращению в суд.

Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены не по всем видам выплат, а только по которым не истек срок давности, а именно – надбавке за ОУС за период с 14 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года и по взысканию районного коэффициента 1.15 за март 2016 года. Сумма к взысканию подлежит вычислению с применением порядка, указанного в представленной истцом справке – расчете.

Ссылка истца на то, что ранее он обращался в Иркутский гарнизонный военный суд, определением которого от 29 декабря 2016 года исковое заявление было возвращено ввиду его неподсудности, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство может влиять на начало исчисления срока давности.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 - <данные изъяты> войсковой части №, занимавшие эти должности в период образования оспариваемой задолженности, каждый в отдельности, пояснили, что они доводили до Петушенко разъяснения истца о необходимости в добровольном порядке возвратить задолженность, но он долг не признавал, намереваясь в суде защищать свои права.

Поэтому, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК Российской Федерации, а также считает установленным отсутствие у ответчика права на выплаты.

Так, согласно ч.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством - нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п.8 ст.11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998№53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 №76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно ст.12 этого же Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными и правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными, как следствие - должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением № 1073 от 21.12.2011 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно подп. "г" п. 3 которых надбавка за командование выплачивалась до 30 процентов военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

С 29 августа 2014 года аналогичные положения были закреплены в подп. "е" п. 53 Порядка, в Приложении №9 к которому был установлен определенный размер данной надбавки в зависимости от наименования воинских должностей.

С 21 ноября 2016 года приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.10.2016 № 674 в п.53 Порядка были внесены изменения с введением нового перечня должностей, утверждаемого Министром обороны Российской Федерации.

Анализ содержания названных норм указывает на то, что надбавка за командование была установлена для тех воинских должностных лиц, исполнение обязанностей которых связано с руководством подразделениями на постоянной основе и для заместителей командиров подразделений не предусматривалась.

Из пп. 2 и 6 «Правил применения коэффициентов за военную службу в районах с неблагоприятными климатическими условиями..», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1237 (далее Правила) следует, что выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Военнослужащему при перемещении в одиночном порядке или в составе воинской части (органа, подразделения) из района (местности), отнесенного к одной группе территорий, в район (местность), отнесенный к другой группе территорий, производится перерасчет размера процентных надбавок (в процентном исчислении) или стажа, имеющегося у военнослужащего (сотрудника) на день перемещения.

По делу установлено, что Петушенко после убытия из войсковой части №, дислоцирующейся <адрес>, с 25 августа 2012 года утратил право на ранее установленный ему (на основании п.10 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1237) районный коэффициент 1,15 к ежемесячному денежному довольствию.

С 1 по 31 марта 2016 года коэффициент 1,15 был установлен ему ошибочно, поскольку приказом командира войсковой части № от 29 февраля 2016 года № (по личному составу) Петушенко был назначен на равнозначную должность в войсковую часть №, без изменения места дислокации и населенного пункта.

С этим обстоятельством согласился и сам ответчик. Он также не оспаривал, что с 25 августа 2012 года ему не полагалась надбавка за ОУС, поскольку с этого дня он более не занимал должность командира взвода, а был назначен <данные изъяты>. Поэтому, по мнению суда, у ответчика не было права на эти выплаты.

Факты и обстоятельства начисления денежного довольствия, перевода ответчика к новому месту военной службы из войсковой части № в войсковую часть №, а затем войсковую часть № подтверждены истребованными судом и представленными истцом доказательствами. Как следует из реестров, заявок на кассовый расход и расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в отсутствие предусмотренных законном оснований, то есть после сдачи дел и должности, а также нового назначения Петушенко продолжало перечислять на расчетный счет ответчика денежное довольствие.

Так, по мнению истца, переплата составила 81.687 рублей 91 копейку с учетом ранее удержанного подоходного налога в размере 13 %, и ответчику были необоснованно начислены:

- за август 2012 года надбавка за стаж работы в структурных подразделениях <данные изъяты> в размере 45 рублей 16 копеек,

- с 25 августа 2012 года по апрель 2014 года надбавка за ОУС, на общую сумму 80.902 рубля 94 копейки - 20 процентов от должностного оклада;

- за часть августа 2012 года и март 2016 года надбавка (коэффициент 1.15) за военную службу районах с неблагоприятными климатическими условиями, к которым относится <адрес>, - 5.778 рублей 87 копеек,

- с августа по декабрь 2012 года – увеличенный размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, на общую сумму 7.166 рублей 94 копейки.

При таких условиях перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» на расчетный счет Петушенко денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, в том числе, и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Таким образом, требования истца суд полагает обоснованными по взысканию выплат с не истекшим сроком давности, - по надбавке за ОУС за период с 14 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года, на сумму 10.142 рубля 85 копеек, и по районному коэффициенту за март 2016 года, на сумму 5.670 рублей, а всего на общую сумму 15.812 рублей 85 копеек (без вычета налога).

Учитывая изложенное, с учетом ранее удержанного подоходного налога в размере 13 процентов, суд частично удовлетворяет требования истца на сумму 13.757 рубля 18 копеек, а отказывает в иске на сумму 67.930 рублей 73 копейки.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса (далее – НК) Российской Федерации, истец был освобожден.

Её размер, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, составляет 550 рублей 28 копеек.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Самары.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Петушенко ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Петушенко ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 13.757 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 18 копеек в счет излишне выплаченных ему денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований истца к Петушенко ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных ему денежных средств на сумму 67.930 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 73 копейки, отказать.

Государственную пошлину в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек от уплаты, которой истец был освобожден, взыскать с Петушенко ФИО1 в доход бюджета городского округа города Самара.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 23 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>