Решение № 2-397/2020 2-397/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-397/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

... 25 сентября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТарА. А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи ноутбука модели , в связи с продажей некачественного товара; взыскании его стоимости в размере рублей; неустойки в размере рубля; имущественного вреда в размере 89 905,00 рублей; компенсации морального вреда в размере рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: ..., приобрела вышеуказанный ноутбук стоимостью рублей. В течение первых пяти дней с момента покупки, а именно дд.мм.гггг. она обнаружила, что в ноутбуке не работает клавиатура, в связи с чем ноутбук был возвращен в магазин. После чего дд.мм.гггг. позвонили из магазина и сообщили, что необходимо подойти и написать заявление о возврате денежных средств. В тот же день было написано данное заявление.

До дд.мм.гггг. из магазина не поступало никаких сообщений, в связи с чем она дд.мм.гггг. вручила представителю продавца претензию с требованием о возврате уплаченной за ненадлежащего качества денежной суммы и выплаты неустойки за период с дд.мм.гггг. по фактический день выплаты. До настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что по ее просьбе предъявлял ответчику ноутбук с целью ремонта ее сожитель ФИО2

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истец ФИО1 приобрела в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: ..., приобрела ноутбук модели , стоимостью рублей, что подтверждается кассовым чеком

Факт приобретения истцом указанного товара ответчиком не оспаривается.

Гарантийный срок на ноутбук составляет 1 год от даты покупки

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как указал истец, в период гарантийного срока у ноутбука выявился дефект: не работает клавиатура.

В связи с выявленным дефектом представитель истца ФИО2 передал ноутбук в магазин ответчика для производства гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме № от дд.мм.гггг., При этом указано, что не работают некоторые клавиши (л.д. 58-59).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. представитель истца ФИО2 предъявил в магазин ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, в связи с тем, что у ноутбука не работает клавиатура

Истцом дд.мм.гггг. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата стоимости ноутбука в размере 79 990,00 рублей, в связи с тем, что не работает клавиатура (л.д. 57).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза ноутбука модели Acer №, проведение которой поручено экспертам БТЭ при Торгово-промышленной палате Республики Коми

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от дд.мм.гггг., в ходе проведения экспертизы ноутбука модели , серийный номер №, каких-либо дефектов клавиатуры или связанных с ней не выявлено. Каких-либо признаков вмешательства, следов вскрытия по корпусу ноутбука, производства ремонта, в том числе для устранения отказа клавиатуры (например, закрепления соединяющего шлейфа), не установлено. Следов механических повреждений/воздействий (трещин, вмятин, изломов, залития), а также некорректной настройки, загрузки постороннего контента, вирусного ПО и др. в ноутбуке не установлено. Объект экспертизы – ноутбук модели , серийный номер №, недостатков качества не имеет, на момент исследования находится в исправном техническом состоянии и может использоваться по целевому назначению, в соответствии с техническими характеристиками, заданными производителем. Каких-либо дефектов, в том числе заявленных истцом: «не работает клавиатура», не выявлено

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, принимает его за основу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию – ведущий специалист-эксперт отдела автоматизации, имеющим стаж работы по специальности 23 года, в том числе экспертом – 16 лет, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании осмотра объекта экспертизы, анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В судебном заседании выводы эксперта истцом не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврата его стоимости, ввиду отсутствия доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества. В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении требовании истца о взыскании неустойки, компенсации и морального вреда, как производных от основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТарА. А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи ноутбука модели №, серийный номер №, от дд.мм.гггг., взыскании стоимости ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина