Решение № 2-1348/2018 2-1348/2018~М-1291/2018 М-1291/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1348/2018

№ 2-1348/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 12 октября 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87372, 16 руб., в том числе 12398, 82 - неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ, 74973, 34 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины 2821,16 руб. Истец просит также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1 Требования мотивированы тем, что, получив кредит в сумме 218000 руб. сроком на 60 мес. под 22, 5 %., ответчик свои обязательства по договору в надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое ответчиком добровольно не исполнило.

На судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Направленные судом извещения по почте, возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. С учетом изложенного судом постановлено рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 218000 руб. сроком на 60 мес. под 22,5 % годовых, в соответствии с условиями договора обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, указанные графиком платежей. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета суммы задолженности, ФИО1 обязательства по возврату суммы долга нарушались.

Срок исполнения кредитного договора согласно п.1.1 договора и прилагаемого Графика платежей истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные кредитным договором ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 74973,34 рубля, по неустойке – 12398,82 рубля.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга и неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга и задолженности по неустойке.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, и уплате неустойки. Однако ФИО1 требования банка не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 87372, 16 руб.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку заявление о расторжении договора в досудебном порядке не подавалось.

В связи с этим, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления в части требований о расторжении кредитного договора без рассмотрения (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с таким исковым заявлением в общем порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2821, 16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87372, 16 руб., в том числе просроченный основной долг 74973, 34 руб., неустойка 12398, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2821,16 рублей, всего 90193, 32 рубля.

Исковые требования представителя Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова