Решение № 2-226/2018 2-226/2018~М-233/2018 М-233/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело №2-226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 28 ноября 2018 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала кФранк Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в счет погашения банковского потребительского кредита и образовавшейся задолженности по кредитному договору, в общем размере 318156руб.71коп., а также возмещения за счет ответчика, понесенных Банком судебных расходов, в размере 6381руб.57коп. по данному делу. При этом, Банк ссылается на то, что ** между истцом - АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор в форме соглашения о потребительском кредитовании за №, в соответствии с существенными условиями которого заемщику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды, в размере 299000руб.00коп., в срок до **, под 19,9% годовых за пользование предоставленным кредитом. До определенного времени заемщик ФИО1 осуществляла ежемесячные, обязательные платежи в счет погашения полученного кредита, однако в последствие перестала их осуществлять и более платежей в кассу Банка или на специальный расчетный счет заемщика не поступало.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 19,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ** по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6381руб.57коп.

В адрес заемщика истцом было направлено требование от ** о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Заемщик ФИО1 до настоящего времени на требование не ответила и его не исполнила.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на ** составила искомую сумму в размере 318156руб.71коп., в которую входят: основной долг по кредиту в размере 237461руб.74коп., просроченный основной долг в размере 36296руб.42коп., просроченные проценты за период с ** по ** в размере 36195руб.52коп., неуплаченные проценты за период с ** по ** в размере 2537руб.33коп., начисленная неустойка на основной долг в размере 2970руб.65коп., начисленная неустойка на проценты за период с ** по ** в размере 2695руб.05 коп.

Проанализировав платежную дисциплину должника, Банк выдвинул заемщику ФИО1 письменное требование о досрочном погашения полученного кредита, в связи с возникшими обоснованными сомнениями в дальнейшей платежеспособности и добросовестности заемщика, которые были проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к заемщику о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов заего использование, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в натуре и понесенных взыскателем судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежаще, попросил суд дело рассмотреть без его участия, на заявленном иске настаивает в полном объеме и просит его удовлетворить по мотивам в нем изложенным.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании с законностью исковых требований согласилась, пояснив суду, что своевременно выплатить суммы по графику не смогла, в связи с возникшими жизненными обстоятельствамис законностью исковых требовпаний согласились,. При этом заявила о своём признании исковых требований в части основного долга и процентов по кредиту, и заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки до минимальных пределов.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части, по следующим основаниям.

О наличии договорных отношений между сторонами свидетельствует, представленное суду соглашение о потребительском кредитовании, составленное в форме отдельного документа – соглашения сторон за № от **, в соответствии с существенными условиями которого, кредитор - АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику ФИО1 нецелевой потребительский кредит на неотложные нужды в размере 299 000руб., дата окончательного возврата кредита не позднее **, под 19,9% годовых за использование предоставленного кредита, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору, полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом, с производством ежемесячных, обязательных платежей в счет погашения данного кредита и согласноустановленного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения о кредитовании. Заемные денежные средства в размере 299000руб. были перечислены Банком на счет заемщика-потребителя, о чем свидетельствует предоставленный банковский ордер № от ** и выписка по лицевому счету должника.

Согласно общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ установила форму договора займа, а именно то, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно условиям кредитного договора заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 предусмотрено обязательства ежемесячно дифференцированными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита, то есть по частям, дата платежа по двадцатым числам каждого месяца (п.6 Соглашения)

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу представленного суду кредитного договора, заключенного в форме соглашения о кредитовании от **, Банку предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательства при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей (в том числе и допущенной однократной просрочки текущих платежей). В адрес должника ФИО1 было направленно обоснованное письменное требование от **, о погашении всей суммы задолженности по кредиту, в связи с допущенными неоднократными просрочками текущих платежей, данное требование банка осталось без удовлетворения.

Статья 811 п.2 ГК РФ установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно:если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные правовые последствия предусмотрены и ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно то, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом гражданин-потребитель ФИО1 свободно выражая свою волю и следуя правилу ст.421 ГК РФ о свободе договора, подписала указанный договор потребительского кредитования, в котором обязалась перед кредитором отвечать за исполнение всех своих обязательств перед кредитором по кредитному договору (соглашению о кредитовании) от ** и по всем его существенным условиям, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, дала письменное согласие отвечать перед кредитором всем принадлежащим ей имуществом, а также обязалась возместить Банку все необходимые расходы при истребовании задолженности, оплатить неустойки и штрафы.

Что же касается суммы, подлежащей взысканию в размере, указанном в исковом заявлении Банка, за исключением начисленных Банком штрафных санкций, которые судом уменьшаются до разумных пределов, при этом сумма взыскиваемой с должника ФИО1 задолженности по кредиту составляет 313491руб.01коп., в которую входят: основной долг по кредиту в размере 237461руб.74коп., просроченный основной долг в размере 36296руб.42коп., (то есть всего 273758руб.16коп. основного долга), просроченные проценты за период с ** по ** в размере 36195руб.52коп., неуплаченные проценты за период с ** по ** в размере 2537руб.33коп., начисленная неустойка (штрафы, пеня) за период с ** по ** в размере 1000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос взыскания договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства в натуре и пришел к следующим выводам.

Действительно, размер договорной неустойки по данному иску в виде штрафа за просрочку платежей в общем размере 5665руб.70коп. по основному долгу и по отношению к сумме основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, следует признать суммами несоразмерными степени и последствиям допущенных нарушений денежного обязательства, по смыслу ст.333 ГК РФ, от чего размер данной неустойки - штрафа, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению до разумных пределов, в порядке установленном ст.333 ГК РФ, то есть всего до 1 000руб., что соразмерно степени и последствиям допущенных просрочек платежей, так как, по мнению суда, действующее Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которое уже случилось в качестве одной из мер гражданско-правой ответственности недобросовестного должника, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также, уменьшая размер указанной неустойки по делу, суд принимает во внимание непосредственно следующие обстоятельства: размер задолженности по кредиту (основной долг) и по причитающимся процентам, длительность просрочки платежей по времени, что также учитывается судом при снижении размера штрафных санкций за допущенные нарушения денежного обязательства в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указывается на то, что действительно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Постановления).

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6381руб.57коп., рассчитанную исходя из положений ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ, соответственно истцу причитается в счет возмещения судебных расходов указанная сумма, которая взыскивается с обязанного ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала кФранк Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от **, по состоянию на **, в размере 313491руб.01коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 273758руб.16коп., просроченные проценты за период с ** по ** в размере 36195руб.52коп., неуплаченные проценты за период с ** по ** в размере 2537руб.33коп., начисленная неустойка (штрафы, пеня) за период с ** по ** в размере 1000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от **, исходя из ставки 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с **, и по день полного погашения суммы основного долга по данному кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6381руб.57коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов