Решение № 2А-1607/2019 2А-1607/2019~М-1201/2019 М-1201/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-1607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1.(заявление истца),

заинтересованного лица ФИО2,

судебного пристава- исполнителя ФИО3 и судебного пристава- исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, в ходе рассмотрения дела, заявленные требования изменил.

Определением суда от 08 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и в качестве заинтересованного лица- ФИО6.

Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО2.

Определением суда от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен оценщик ФИО7.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, и в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим. В производстве Минусинского ОСП находилось исполнительное производство по взысканию с него в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю 46 000 рублей.

26.04.18г. судебным приставом- исполнителем был составлен акт описи и ареста принадлежащего ему имущества- автомобиля «Mazda Capella», 1999 года выпуска, кузов № №, VIN отсутствует, зеленого цвета.

24.04.19г. судебный пристав- исполнитель ФИО3 в присутствии одного понятого и директора ООО «Альтек» по месту его жительства изъял у него вышеуказанный автомобиль. Был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, который он вынужден был подписать, указав, что стоимость автомобиля занижена в несколько раз. Также, при составлении акта он уведомил пристава о том, что он намерен погасить задолженность на следующий день после передачи автомобиля торгующей организации.

Фактически осмотр и опись автомобиля не производились, что подтверждается тем, что опись автомобиля в акте изъятия выполнена печатным способом, кроме того, в акте не были описаны и указаны марка колес, фактический номер двигателя.

Кроме того, в автомобиле находились вещи, не входящие в комплектацию автомобиля: детское автокресло, очки, детские игрушки, дорогой фирменный мяч, аптечка, трос буксировочный, домкрат, магнитола. Однако, опись этого имущества не производилась и, оно было незаконно изъято вместе с автомобилем.

В соответствии с пунктом 2.5 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9В): акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать характеристики каждой занесенной в акт вещи, отличительные признаки вещи, сведения о комплектности вещи, наличие принадлежностей, техническое состояние, степень износа, качество функционирования и т.п..

Тем самым, должностным лицом были нарушены требования статьи 80 закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 24.04.19г. был составлен ненадлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является незаконным.

Из данного акта ему стало известно, что автомобиль оценен в 66 000 рублей, о своем несогласии с этой оценкой он указал в акте от 24.04.19г.. Несмотря на это, передача автомобиля на реализацию не была приостановлена, повторная оценка автомобиля не была произведена, автомобиль был реализован торгующей организацией. Стоимость автомобиля является явно заниженной, согласно представленного им в суд акта оценки автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 187 900 рублей.

25.04.19г. он погасил задолженность перед кредитором, квитанцию о погашении задолженности он представил судебному приставу- исполнителю и, потребовал вернуть ему автомобиль. Однако пристав пояснил ему, что автомобиль уже реализован. Денежные средства поступили на счет взыскателя.

Действиями судебного пристава- исполнителя по составлению акта от 24.04.19г., передачей автомобиля на реализацию и реализацией автомобиля по заниженной цене были нарушены его права.

Им был пропущен срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя о принятии оценки, поскольку, он не получал данного постановления по почте, у него дома отсутствует почтовый ящик, указанные документы ему были вручены, что является уважительной причиной пропуска данного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит: признать акт передачи арестованного имущества на реализацию от 24.04.19г. незаконным, признать бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 по не назначению повторной оценки автомобиля незаконным, восстановить срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя от 20.12.18г. о принятии результатов оценки, признать постановление судебного пристава- исполнителя от 20.12.18г. о принятии результатов оценки незаконным и оценку автомобиля в сумме 66 000 рублей недействительной, установить рыночную стоимость автомобиля «Mazda Capella», 1999 года выпуска, кузов № №, VIN отсутствует, зеленого цвета в сумме 189 900 рублей.

Судебный пристав- исполнитель ФИО3 в судебном заседании и в своем письменном отзыве на иск, полагал требования не подлежащими удовлетворению, мотивировав свою позицию следующим.

Так, в Минусинском ОСП находилось на исполнении исполнительное производство № 20640/18/24090- ИП, возбужденное 28.03.18г. в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа № 519 от 22.03.18г. о взыскании налогов, пени и штрафов в пользу взыскателя МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю в размере 115 213 рублей 16 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем денежных средств и иного движимого имущества, помимо автомобиля у должника выявлено не было.

С целью проверки имущественного положения должника был осуществлен выезд по месту его жительства, 26.04.18г. был составлен акт описи и ареста имущества, которым был арестован принадлежащий истцу автомобиль «Mazda Capella», 1999 года выпуска, кузов № №, VIN отсутствует, зеленого цвета, с установлением предварительной стоимости- 200 000 рублей. При этом, копия акта описи и ареста имущества от 26.04.18г., которым был арестован принадлежащий истцу автомобиль «Mazda Capella», 1999 года выпуска, была вручена истцу, чем сделана отметка на акте, согласно акту автомобиль был передан на хранение истцу(должнику по исполнительному производству).

Согласно п.1 ч.2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества стоимость свыше 30 000 рублей. 24.05.18г. судебный пристав- исполнитель привлек для оценки арестованного имущества оценщика- ООО «Независимый экспертно- консалтинговый центр» с которым УФССП РФ по Красноярскому краю заключен государственный контракт.

18.12.18г. судебному приставу- исполнителю поступил отчет № 1-708 от 09.11.18г. об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля; согласно отчету стоимость автомобиля составила 66 000 рублей. 20.12.18г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки. Указанный отчет полностью соответствует требованиям закона и, поэтому, был принят приставом. Копия отчета об оценке и копия постановления о принятии результатов оценки были направлены сторонам исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель не имел оснований для не принятия данного отчета и не имел оснований для назначения повторной оценки данного имущества.

14.01.19г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. Также 14.01.19г. в адрес ТУ Росимущества была направлена заявка на реализацию арестованного имущества для выдачи поручения на реализацию.13.03.19г. ТУ Росимущества выдано поручение № 0350 от 28.02.19г. на реализацию арестованного имущества, реализация поручена специализированной организации ООО «Альтек».

24.04.19г. судебный пристав- исполнитель с участием понятых передал арестованный автомобиль специализированной организации, о чем был составлен акт передачи. Акт составлялся с участием двух понятых, был составлен без нарушений требований закона.

25.04.19г. автомобиль был реализован, с приобретателем ФИО6 был заключен договор купли- продажи данного автомобиля.

Доводы истца о том, что в автомобиле находились вещи, не входящие в комплектацию автомобиля: детское автокресло, очки, детские игрушки, дорогой фирменный мяч, аптечка, трос буксировочный, домкрат, магнитола, ничем не подтверждены. При передаче автомобиля специализированной организации 24.04.19г. истец заявлений об этом не делал ни устно, ни письменно. Истец пытался препятствовать изъятию и передаче автомобиля, оскорблял должностных лиц, отказывался забирать свои документы из автомобиля. Фактически указанных истцом вещей в автомобиле не было.

25.04.19г. истец погасил задолженность перед кредитором, квитанцию о погашении задолженности он представил судебному приставу- исполнителю и, потребовал вернуть ему автомобиль. Однако, судебный пристав- исполнитель был лишен такой возможности, поскольку, автомобиль был уже реализован.

29.04.19г. истец обратился в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о снятии ареста с автомобиля, поскольку, он полностью выплатил сумму долга по исполнительному производству, с приложением копии квитанции. 30.04.19г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление об отзыве автомобиля с реализации, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

06.05.19г. в ОСП поступило письмо ООО «Альтек», в котором было указано, что автомобиль фактически продан. 07.05.19г. на депозитный счет ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступили средства от продажи автомобиля в сумме 66 000 рублей. 08.05.19г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о снятии ареста с автомобиля в связи с его принудительной реализацией.

Полагает, что судебный пристав- исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона и, прав истца не нарушал.

В силу статьи 219 КАС РФ, исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истец с 26.04.18г. знал об аресте автомобиля, мер к погашению задолженности не предпринимал. Судебный пристав- исполнитель направлял истцу копию отчета об оценке и постановление о принятии результатов оценки, истец данное письмо по месту своего жительства не получил, письмо было возвращено 15.01.19г. по истечении срока хранения. С учетом изложенного, полагает, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, срок пропущен без уважительных причин и не может быть восстановлен.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, пояснила, что является женой истца, полностью поддерживает заявленные им требования и подтверждает изложенные им фактически обстоятельства.

Судебный пристав- исполнитель ФИО4 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, полностью согласился с позицией по делу судебного пристава- исполнителя ФИО3.

Заинтересованные лица ФИО6, оценщик ФИО7, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, отзыва относительно исковых требований в суд не представили.

Свидетель ФИО15 показал, что 24.04.19г. был приглашен в качестве понятого для составления акта об изъятии автомобиля у истца, при этом присутствовал и второй понятой, который ему не знаком. Истцу было предложено забрать все свои вещи и документы из автомобиля; истец сидел около 20 минут в автомобиле, выражался в адрес должностных лиц нецензурной бранью. Какие- то вещи и документы из автомобиля забрал не истец, а какая-то женщина.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, свидетеля и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в Минусинском ОСП находилось на исполнении исполнительное производство № 20640/18/24090- ИП, возбужденное 28.03.18г. в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа № 519 от 22.03.18г. о взыскании налогов, пени и штрафов в пользу взыскателя МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю в размере 115 213 рублей 16 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем денежных средств и иного движимого имущества, помимо автомобиля у должника выявлено не было.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем был осуществлен выезд по месту его жительства, 26.04.18г. был составлен акт описи и ареста имущества, которым был арестован принадлежащий истцу автомобиль «Mazda Capella», 1999 года выпуска, кузов № №, VIN отсутствует, зеленого цвета, с установлением предварительной стоимости- 200 000 рублей. При этом, копия акта описи и ареста имущества от 26.04.18г., которым был арестован принадлежащий истцу автомобиль «Mazda Capella», 1999 года выпуска, была вручена истцу, о чем сделана отметка на акте, согласно акту автомобиль был передан на хранение истцу(должнику по исполнительному производству)(л.д. 22-23).

24.05.18г. судебный пристав- исполнитель привлек для оценки арестованного имущества оценщика- ООО «Независимый экспертно- консалтинговый центр» с которым УФССП РФ по Красноярскому краю заключен государственный контракт.(л.д. 25). Копия постановления была направлена ФИО5 25.05.18г., письмо возвращено в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 18.07.18г., в связи с истечением срока хранения. (л.д. 67- 70).

18.12.18г. судебному приставу- исполнителю поступил отчет № 1-708 от 09.11.18г. об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля; согласно отчету стоимость автомобиля составила 66 000 рублей.(л.д. 28-37). 20.12.18г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.(л.д. 38-39). Копия отчета об оценке и копия постановления о принятии результатов оценки судебным приставом- исполнителем были направлены ФИО5 24.12.18г.. Истец ФИО5 данное письмо по месту своего жительства не получил, письмо было возвращено в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 15.01.19г. по истечении срока хранения.(л.д. 76-80).

14.01.19г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию, копия постановления направлена ФИО5, была возвращена в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 05.03.19г. в связи с истечением срока хранения(л.д. 81- 86). Также 14.01.19г. в адрес ТУ Росимущества была направлена заявка на реализацию арестованного имущества для выдачи поручения на реализацию.13.03.19г. ТУ Росимущества выдано поручение № 0350 от 28.02.19г. на реализацию арестованного имущества, реализация поручена специализированной организации ООО «Альтек».

24.04.19г. судебный пристав- исполнитель с участием понятых передал арестованный автомобиль специализированной организации, о чем был составлен акт передачи.(л.д. 47). Акт составлен с участием двух понятых, ФИО5 акте указал, что оценка не соответствует указанной ранее, в сумме 200 000 рублей, все претензии будут направлены письменно.

25.04.19г. автомобиль был реализован, с приобретателем ФИО6 был заключен договор купли- продажи данного автомобиля. (л.д. 53- 57).

25.04.19г. ФИО5 погасил задолженность перед взыскателем, 29.04.19г. ФИО5 обратился в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о снятии ареста с автомобиля, поскольку, он полностью выплатил сумму долга по исполнительному производству, с приложением копии квитанции. 30.04.19г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление об отзыве автомобиля с реализации, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.(л.д. 48- 50).

06.05.19г. в ОСП поступило письмо ООО «Альтек», в котором было указано, что автомобиль фактически продан.(л.д. 52). 07.05.19г. на депозитный счет ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступили средства от продажи автомобиля в сумме 66 000 рублей. 08.05.19г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о снятии ареста с автомобиля в связи с его принудительной реализацией. (л.д. 58- 60).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12-13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному и правильному исполнению судебных документов; согласно статье 36 того же закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочих исполнительных действий, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу статьи 85 Закона: «Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.»;

«Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.».

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» : «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.».

В силу статьи 80 Закона: «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.»; « Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.»; « Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.».

В силу статьи 87 Закона: «1. При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.»; «6. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 7. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. 8. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

24.04.19г. судебный пристав- исполнитель ФИО3 в соответствии с требованиями закона(статья 87) передал хранящийся у должника арестованный автомобиль для его реализации специализированной организации.

Доводы истца о том, что при этом присутствовал только один понятой опровергаются самим актом, из которого следует, что при составлении акта присутствовало двое понятых и показаниями свидетеля ФИО16., который подтвердил данное обстоятельство.

Доводы истца о том, что фактически осмотр и опись автомобиля не производились, не подтверждены какими- либо доказательствами и опровергаются текстом акта. По мнению суда, все индивидуализирующие автомобиль признаки в акте содержатся, нарушений требований пункта 2.5 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» судебным приставом- исполнителем допущено не было.

Утверждения истца о том, что в автомобиле находились вещи, не входящие в комплектацию автомобиля: детское автокресло, очки, детские игрушки, дорогой фирменный мяч, аптечка, трос буксировочный, домкрат, магнитола, которые судебный пристав- исполнитель не внес в опись и, незаконно изъял вместе с автомобилем, опровергаются доказательствами по делу.

Так, в акте не содержится замечаний истца по этому поводу, судебный пристав- исполнитель пояснил, что эти доводы носят надуманный характер. Более того, свидетель ФИО17 показал, что судебный пристав- исполнитель предложил истцу забрать из автомобиля все свои вещи и документы, вещи и документы из автомобиля забрала какая- то женщина, что опровергает данный довод истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный акт соответствует закону и, доводы о его незаконности не подтверждены в судебном заседании.

В силу статьи 219 КАС РФ: «Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.»; «Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.»; «Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.».

Истец также оспаривает постановление о принятии результатов оценки, просит при этом восстановить срок на его обжалование.

Вместе с тем, судом было установлено, что 24.05.18г. судебный пристав- исполнитель привлек для оценки арестованного имущества оценщика- ООО «Независимый экспертно- консалтинговый центр»(л.д. 25); копия постановления была направлена ФИО5 25.05.18г., письмо возвращено в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 18.07.18г., в связи с истечением срока хранения. (л.д. 67- 70). 18.12.18г. судебному приставу- исполнителю поступил отчет № 1-708 от 09.11.18г. об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля; согласно отчету стоимость автомобиля составила 66 000 рублей.(л.д. 28-37). 20.12.18г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.(л.д. 38-39). Копия отчета об оценке и копия постановления о принятии результатов оценки судебным приставом- исполнителем были направлены ФИО5 24.12.18г.. Истец ФИО5 данное письмо по месту своего жительства не получил, письмо было возвращено в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 15.01.19г. по истечении срока хранения.(л.д. 76-80).

14.01.19г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию, копия постановления направлена ФИО5, была возвращена в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 05.03.19г. в связи с истечением срока хранения(л.д. 81- 86).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая пояснения истца о том, что у него не имеется даже почтового ящика, суд полагает, что неполучение истцом вышеперечисленных сообщений не является свидетельством наличия уважительной причины пропуска срока обжалования постановления о принятии результатов оценки. Напротив, это свидетельствует о том, что он пропустил этот срок по причине не являющейся уважительной, поскольку, оспариваемое постановление считается доставленным ему в январе 2019 года. Суд не усматривает нарушений срока хранения судебной корреспонденции почтовым отделением. Срок обращения в суд с требованиями об оспаривании данного постановления истцом пропущен, уважительных причин его пропуска и, соответственно, оснований для его восстановления суд не усматривает.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, требования, связанные с оспариванием постановления о принятии результатов оценки от 20.12.18г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3 по не назначению повторной оценки автомобиля незаконным, суд полагает не основанным на законе, поскольку, у должностного лица не имелось оснований для назначения такой оценки.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые истцом действия судебного пристава- исполнителя являлись законными, так как были совершены при наличии установленных для этого законом оснований и в установленном законом порядке, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца при осуществлении указанных действий.

С учетом изложенного, суд полагает обжалуемые действия судебного пристава- исполнителя соответствующими закону, не нарушающими прав истца и, в связи с этим, исковые требования не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: