Решение № 2А-1607/2019 2А-1607/2019~М-884/2019 М-884/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-1607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю действующей на основании доверенности (заинтересованного лица) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о призвании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по не направлению в его адрес постановления № от 18.02.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода, по списанию денежных средств с его заработной платы и обязать возвратить незаконно списанные денежные средства. Требования мотивирует тем, что 10.04.2019 ему стало известно об удержании из его заработной платы 1000 рублей, о вынесенных постановлениях судебным приставом-исполнителем ему ничего не было известно, в связи с чем было нарушено его право на обжалование постановлений вынесенных в отношении него.

Административный истец извещался судом, в судебное заседание не явился, в заявлении просят рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (заинтересованное лицо) ФИО1, в судебном заседании считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку постановления в отношении лица направлялись по адресу имеющемуся в поступивших на исполнение документах в отношении должника ФИО2 в которых его адрес значится <адрес>.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались из представленного сообщения следует, что в отношении ФИО2 как собственника транспортного средства марки ТОYOTA COROLLA гос.знак № 11.01.2018 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности к наказанию в виде штрафа 1000 руб. (проезд на запрещающий светофор). 17.01.2018 постановление было получено ФИО2, 27.01.2018 постановление вступило в законную силу и направлено на исполнение.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю (заинтересованное лицо), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району 11 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N № предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 административного штрафа в размере 1000 рублей на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу N № от 11.01.2018.

Как следует из постановления адрес должника значится <адрес>, по указанному адресу зарегистрировано транспортное средства за должником, что так же следует из ответов ГИБДД.

Копия постановления направлена должнику простой корреспонденцией 11 апреля 2018 года, по адресу <адрес>, что следует из выписки исходящей корреспонденции.

18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N №, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия постановления направлена должнику простой корреспонденцией так же по адресу <адрес>, что следует из выписки исходящей корреспонденции.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району 13 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N № предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 административного штрафа в размере 500 рублей на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу N № от 10.12.2018.

Как следует из постановления адрес должника так же значится <адрес>.

Копия постановления направлена должнику простой корреспонденцией 14 марта 2019 года, по адресу <адрес>, что следует из выписки исходящей корреспонденции.

Как следует из платежного поручения от 8 апреля 2019 года было произведено списание из заработной платы ФИО2 в размере 1000 рублей.

Денежные средства были распределены по двум исполнительным производствам, что следует из платежных поручений от 15.04.2019.

Суд разрешая спор считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были возбуждены законно и обоснованно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа.

Обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, его действия соответствовали положениям статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Копии постановлений судебный пристав-исполнитель направлял по адресу указанному в исполнительном документе поступившем на исполнение, соответствующему адресу регистрации транспортного средства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Наличие вышеуказанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств не представлено.

При этом, административный истец не лишается права на возврат удержанных денежных средств в случае отмены постановлений о наложении на него административных штрафов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о призвании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения составлен 29 июля 2019 года