Решение № 2-4013/2025 2-4013/2025~М-3700/2025 М-3700/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4013/2025

Дело № 2-4013/2025

74RS0031-01-2025-006726-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов. Просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 149 169 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 167 734,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. 12 февраля 2025 года между собственником поврежденного транспортного средства ФИО1 и ООО «Гудзона Авто» был заключен договор цессии о переуступке прав на выплаты после ДТП. 12 февраля 2025 года представитель ООО «Гудзона Авто» обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. 10 марта 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 181 100 рублей, при этом страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с организации ремонта на выплату. 31 марта 2025 года представитель ООО «Гудзона Авто» обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа и оплате неустойки. 07 апреля 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 5 200 рублей, выплата неустойки в размере 1 092 рубля. 27 мая 2025 года соглашение о заключении договора цессии было расторгнуто. 28 мая 2025 года ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию, требованием о доплате страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа. Не согласившись с позицией страховой компании, потребитель обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд иском, просила удовлетворить требования в полном объеме (л.д.7-12).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещалась заказными письмами с уведомлением (л.д.117).

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ранее представлял в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что у страховой компании отсутствовала возможность исполнения обязательства перед потребителем в виде организации восстановительного ремонта, поскольку СТОА отказались его проводить, финансовая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения потребителю в полном объеме, оснований для взыскания неустойки также не имеется, просят снизить сумму взыскиваемых судебных расходов (л.д.83-87).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.111-115).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12 февраля 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3 и 1030GD (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспаривался, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.78-82).

Как следует из сведений по карточкам учета транспортных средств на дату ДТП 12 февраля 2025 года:

-транспортное средство Мерседес (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО1 (л.д.73);

-транспортное средство 1030GD (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО4 (л.д.74);

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мерседес (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки средство 1030GD (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что также следует из материала по ДТП и не оспаривается сторонами.

12 февраля 2025 года между ООО «Гудзона Авто» и ФИО1 был заключен договор цессии 4323, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 12 февраля 2025 года (л.д.18-19).

12 февраля 2025 года директор ООО «Гудзона Авто» обратился в АО ГСК «Югория» с заявление о прямом возмещении убытков, организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.20).

Страховой компанией представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 181 100 рублей, без учета износа 335 500 рублей (л.д.21).

10 марта 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 181 100 рублей (л.д.22).

Не согласившись с выплаченной суммой, директор ООО «Гудзона Авто» обратился в АО ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.27).

Страховой повторно проведена калькуляция № 015/25-48-000185, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 337 600 рублей, с учетом износа и округления – 186 300 рублей.

Своим письмом страховая компания уведомила ООО «Гудзона Авто» о том, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 5 200 рублей, и выплате неустойки (л.д.28).

Данная доплата была выплачена 07 апреля 2025 года в размере 5 200 рублей (л.д.30), а также неустойка в размере 1 092 рубля (л.д.31) и расходы на дефектовку в размере 1000 руб. (л.д.99,103).

27 мая 2025 между ООО «Гудзона Авто» и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.32).

28 мая 2025 года ФИО1 обращается в страховую компанию с претензией о том, что просит произвести полную выплату страхового возмещение и неустойку (л.д.33-36).

05 июня 2025 года страховая компания уведомила ФИО1 о том, что оснований для большей выплаты у страховой компании не имеется (л.д.39).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 07 августа 2025 года отказано в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховой компанией в полном объеме исполнены требований потребителя, поскольку произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что также подтверждается экспертизой ООО «Авто-АЗМ» от 24 июля 2025 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205 600 рублей, с учетом износа 113 100 рублей (л.д.40-53).

Однако, страховой компанией в добровольном порядке исполнены требования потребителя, произведена страхового возмещения в размере 149 200 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 01 ноября 2025 года (л.д.109).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Гудзона Авто», действуя на основании договора цессии, обратилось в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1, ООО «Гудзона Авто» не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО1 или ООО «Гудзона Авто» о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд исходит из калькуляции <номер обезличен> составленной страховой компанией, с которой также соглашается истец, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 181 100 рублей, без учета износа 335 500 рублей (л.д.21).

Поскольку истец, в лице своего представителя, согласился с калькуляцией страховой компании, то суд приходит к выводу о том, что сумма надлежащего страхового возмещения составляет 335 500 руб. и ответчиком выплачена истцу в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде (149 200 руб. оплачены 01 ноября 2025 года (л.д.109).

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения были заявлены истцом обосновано, и тот факт, что оно выплачено в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований. В связи с чем с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 200 руб., однако поскольку данная сумма выплачена истцу, в этой части решение не подлежит исполнению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 22 марта 2025 года по 19 сентября 2025 года.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен истцом за период с 22 марта 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 19 сентября 2025 года (дата определенная истцом) на сумму 335 469 рублей, однако суд не соглашается с суммой, на которую следует начислять неустойку, поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 335 500 рублей, таким образом, расчет неустойки будет произведен следующим образом:

335 500 рублей* 1% * 182 дня = 610 610 рублей.

Ответственность ответчика АО ГСК «Югория» ограничивается суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, следовательно, сумма неустойки в данном случае не может превышать сумму 400 000 рублей.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что данные требования заявлены обоснованно, и размер штрафа составит 167 750 рублей (335 500 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом размера штрафа, учитывая поведение ответчика, нарушение требований к организации ремонта транспортного средства, длительность нарушения прав истца, и отсутствие оснований для уменьшения данной штрафной санкции.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 167 750 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг 27 мая 2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: оказать консультационные услуги, составить претензионные письма, составить обращение в службу финансового уполномоченного, составить и подать исковое заявление.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (п.3.1. договора) (л.д.54-56). Данные услуги были оплачены, согласно акта приема-передачи денежных средств (л.д.57).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО5 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за представительские услуги подлежат взысканию, однако должны быть уменьшены до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления сторонам на общую сумму 416 руб. Расходы истца подтверждаются кассовыми чеками (л.д.3-6).

Стороной ответчика не представлено возражений относительно заявленных расходов, их размеров, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 984 рублей (от суммы 549 200 руб. (страховое возмещение и неустойка)).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <адрес обезличен> года рождения, ИНН <номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 149 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 167 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 149 200 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 984 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий: