Решение № 2-2429/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2429/2018

дело № 2-2429/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 ноября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования полуприцепом с материальной ответственностью арендатора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования полуприцепом с материальной ответственностью арендатора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен Договор№ безвозмездного пользования полуприцепом с материальной ответственностью арендатора, сроком на 1 (один) месяц.

Согласно п. 1.1 Договор № безвозмездного пользования полуприцепом с материальной ответственностью арендатора от 24.05.2017г., Арендодатель обязуется передать Арендатору в безвозмездное временное пользование полуприцеп маркиMAGYAR, 1985 года выпуска, г/н №, идентификационный № №, шасси (рама) № №, а арендатор обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Полуприцеп оценивается в 1 000 000 (один миллион) рублей.

В назначенный срок арендуемое имущество не было передано Арендодателю. При этом арендованное имущество было обнаружено в неудовлетворительномтехническом состоянии и недоукомплектовано в Ставропольском крае.

В адрес ФИО1 было направлено заявление о расторжении Договор №безвозмездного пользования полуприцепом с материальной ответственностью арендатора от 24.05.2017г., в связи с неисполнением обязанности по поддержании полуприцепа в надлежащем состоянии, а также существенным ухудшением состояния полуприцепа. Данное заявление было оставлено без рассмотрения.

Также, в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой возместитьущерб ФИО3, причиненный неправомерными действиями (бездействиями),связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору № безвозмездного пользования полуприцепом с материальной ответственностью арендатора от 24.05.2017г. в сумме 337 500 рублей.

Однако, претензия оставлена без ответа.

Он был вынужден за свой счет осуществлять возврат полуприцепа из Ставропольского края. При этом полуприцеп был в неудовлетворительном техническом состоянии и недоукомплектован, что вызвало необходимость дополнительных затрат Арендодателя для приведения полуприцепа в надлежащее техническое состояние, а именно: приобретение - 7 автошин по 20 000 руб., приобретение - 7 дисков по 8 000 руб., оплата стоимости услуг трала для доставки полуприцепа в <адрес> 76 000 руб., оплата по работе монтажа колес составила 7000 руб., оплата Автостоянки в сумме 2000 руб.

Итого: 281 000 (двести восемьдесят одна тысяча) рублей.

Кроме, того полученный полуприцеп был недоукомплектован помпой стоимостью 45000 (сорок пять тысяч) руб., 2 домкратами общей стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб., набором ключей стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., чем причинены убытки на сумму 55 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, убытки, понесенные ему в связи с неисполнением ФИО1 Договора № безвозмездного пользования полуприцепом с материальной ответственностью арендатора от 24.05.2017г., составили 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. На основании изложенного, просит :

Взыскать с ФИО1 в его пользу убытки, понесенные ФИО1 в размере 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на госпошлину в размере 6 575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО3, не признал, представил суду возражения ответчика ФИО1, согласно которым, он не согласен данным исковым заявлением по следующим основаниям:

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № безвозмездного пользования полуприцепом с материальной ответственностью от 24.05.2017г. (далее Договор№). Предметом данного договора N 1 является полуприцеп марки MAGYAR 1985 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер №, шасси №.

Согласно ст. 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.2, ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 7,8,17, 18, 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001) собственниц транспортного средства для получения свидетельства о регистрации транспортного средства должен предоставить соответствующий договор купли-продажи, договор дарения или другой документ подтверждающий переход права собственности.

Согласно п. 1.2 Договора № указывается, что Арендатору (т.е. ФИО1) принадлежит полуприцеп на праве собственности на основании паспорта транспортного средства № В то время как ФИО1 как Арендатор принимал от Арендодателя полуприцеп, а не наоборот.

Согласно приложениям, представленным в суд вместе с исковым заявлением имеется паспорт транспортного средства №, т.е. паспорт, отличающийся по серии от паспорта транспортного средства указанного в Договоре № - №.

В паспорте транспортного средства № в качестве собственника полуприцепа указан ФИО3 с 09.04.2016г. при этом не указано свидетельство о регистрации транспортного средства, нет отметок Госавтбинспекции об осуществлении регистрации транспортного средства. Данные обстоятельства дают основания утверждать, что Истцом не представлены доказательства подтверждающие стоимость транспортировки полуприцепа марки MAGYAR, которую он заранее не согласовал с Ответчиком.

Таким образом, требования о возмещении стоимости транспортировки полуприцепа в размере 76000 руб. необоснованны.

Из искового заявления следует, что оплата по работе монтажа колес составила 7000 руб. и оплата автостоянки 2000 руб. Согласно ст.56, 60 ГПК РФ Истец должен подтвердить те обстоятельства на которые ссылается определенными средствами. Документов подтверждающих оплату 7000руб. за монтаж; колес и 2000руб. за стоянку не подтверждается никакими документами, сведения о них отсутствуют в материалах дела.

На основании изложенного, просит суд во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в сумме 337500 рублей - отказать; во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на государственную пошлин - отказать;

во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату юридической помощи - отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования необоснованными, по следующим основаниям:

Согласно ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, Истец не представил в суд доказательств того, что он являлся собственником в момент действия Договора № безвозмездного пользований полуприцепом с материальной ответственностью от 24.05.2017г. Следовательно Истец не имел право распоряжаться полуприцепом. Отсутствий права собственности на прицеп лишает Истца права требований возмещения убытков или ущерба, даже если бы таковые имели место быть, т.к. такие потери может нести только собственник полуприцепа.

Согласно п.2.1 Договора № безвозмездного пользования полуприцепом с материальной ответственностью от 24.05.2017г. (Договор №) полуприцеп передается в исправном состоянии, со всеми принадлежностями и документами.

Согласно п.2.1, полуприцеп передается согласно передаточного акта, являющегося Приложением № к Договору №

Согласно Акта приема-передачи к Договору № от 24.05.2017г. Безвозмездного пользования полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от Истца исключительно полуприцеп марки MAGYAR 1985 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер №, шасси № ни какие дополнительные принадлежности (мотопомпа, рукав напорно- всасывающий, рукав пожарный, сетка всасывающая, головка муфты, домкраты, набор ключей) не передавались. Таким образом, требования Истца в части возмещения расходов за помпу 45000 руб. (справочно согласно товарной накладной № от 14.04.2017г. мотопомпа стоит 39536 руб.), домкраты 10000 руб., набор ключей 1500руб.- не состоятельны. Так как то имущество, которое не было передано по Договору № не может быть истребовано обратно.

Из искового заявления следует, что при принятии в свое владение обратно от Ответчика полуприцепа он был без колес.

В материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства отсутствия колес на момент расторжения договора 05.10.2017г.

В качестве подтверждения расходов на 196000 рублей был представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ именно от ДД.ММ.ГГГГ. (то есть эта дата еще не наступила на момент подачи иска в суд)

Согласно п.1. ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах.

Таким образом, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ якобы подтверждающий расходы в будущем на колеса не устанавливает ни какие факты и дает повод предположить, что данный документ был сфальсифицирован. Таким образом, расход в 196000 руб. ни чем не подтверждены.

Согласно раздела 7 «Порядок возврата полуприцепа» Договора № безвозмездного пользования полуприцепом с материальной ответственностью от 24.05.2017г. (Договор №) за Арендатором (Ответчиком) не закреплена обязанность транспортировать полуприцеп в <адрес> или любой другой город. Таким образом, требования Арендодателя (Истца) указанные в заявлении о расторжении Договора № от 05.10.2017Довернуть но,, месту/ нахождения собственника полуприцепа требовали Цйсьменного согласования с Арендатором (Ответчиком).

Так как, Истец Не согласовал место передачи полуприцепа с Ответчиков, то и расходы должны быть отнесены на него.

К тому же документы, которые приложил к своему заявлению Истец имеют разночтение. Согласно Акта № от 08.11.2017выданного ИП ФИО4 заказчик ФИО3 заказал услуги перезозки <адрес> на машине Машины MAN2 26.414, №, при этом в акте не указано перевозился полуприцеп марки MAGYAR регистрационный знак ЕМ4034 23 или кирпичи для стройки.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Е:,Н. подтверждает оплату за транспортные услуги по маршруту <адрес> без указания машины перевозки и груза, т.е. маршрут следования отличается от указанного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО4, что дает основания говорить, что Истцом представлены документы по двум разным транспортным услугам, но в любом случае ни одна из них не подтверждает буксировку полуприцепа марки MAGYAR регистрационный знак №. Данные обстоятельства дают основания утверждать, что Истцом не представлены доказательства подтверждающие стоимость транспортировки полуприцепа марки MAGYAR, которую он заранее не согласовал с Ответчиком.

Таким образом, требования о возмещении стоимости транспортировки полуприцепа в размере 76000 руб. не обоснованны.

Из искового заявления следует, что оплата по работе монтажа колес составила 7000 руб. и оплата автостоянки 2000 руб. Согласно ст.56, 60 ГПК РФ Истец должен подтвердить те обстоятельства на которые ссылается определенными средствами. Документов подтверждающих оплату 7000 руб. за монтаж; колес и 2000 руб. за стоянку не подтверждается никакими документами, сведения о них отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полновластным собственником.

Но к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, убытки, понесенные ему в связи с неисполнением ФИО1 Договора № безвозмездного пользования полуприцепом с материальной ответственностью арендатора от 24.05.2017г., составили 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Таким образом, Истец не представил в суд доказательств того, что он являлся собственником в момент действия Договора № безвозмездного пользований полуприцепом с материальной ответственностью от 24.05.2017г. Следовательно Истец не имел право распоряжаться полуприцепом. Отсутствий права собственности на прицеп лишает Истца права требований возмещения убытков или ущерба, даже если бы таковые имели место быть, т.к. такие потери может нести только собственник полуприцепа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, расходы по оплате государственной пошлины составляют 6 575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как заявленные требования судом не удовлетворены в полном объеме, нет законных оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования полуприцепом с материальной ответственностью арендатора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий Л.В. Чистякова