Решение № 2-1376/2018 2-1376/2018~М-1268/2018 М-1268/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1376/2018

Дело № 2-1376/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 12 июля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Троцан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2018г. в размере 167 600 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за проведение оценочных работ 12 000,00 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 4 552, 00 рублей, а всего 199 152,00 рубля. В обоснование иска указала, что 21.02.2018 в 18 часов 25 минут в городе Воркуте в районе дома №12 по ул. Автозаводская произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя транспортными средствами: ГАЗ 172412 грз ..., принадлежащий ответчику ФИО2, под управлением гр. ФИО3; ВАЗ 2109 грз ..., принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, а также с автомобилем HYUNDAI SOLARIS грз ..., принадлежащим истцу, под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 21.02.2018 в 18 часов 25 минут в городе Воркуте в районе дома №12 по ул. Автозаводская гражданин ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21-09 грз ... во избежание столкновения с автомобилем ГАЗ 172412 грз ..., под управлением гр. ФИО3, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS грз ..., принадлежащим ФИО1, под ее управлением. Ответственность владельца автомобиля и ответчика по ОСАГО застрахована не была. В результате столкновения автомобиля под управлением ответчика автомобиль истца получил повреждения, затраты по восстановлению, которого, согласно отчету независимого оценщика составляют 154 400 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила 13 200, 00 рублей, без учета износа деталей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в отзыве с иском не согласилась, указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как столкновения с принадлежащей ей автомашиной ГАЗ 172412 г.н. ..., автомобиля истца -HYUNDAI SOLARIS г.н. ... не произошло. ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 172412 г.н. ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признан. По мнению ответчика, ФИО5 является виновником ДТП, поскольку именно он нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено лицо, допущенное к управлению автомобилем ГАЗ 1722412 ФИО3

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежаще. Ответчик направила в суд представителя – адвоката. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Троцан А.Г. с иском не согласился по доводам отзыва, дополнил, что иск предъявлен к ФИО2, машина ГАЗ 172412 принадлежит Боровковой, то есть ответчик не надлежащий. ФИО3 - это гражданский муж Боровковой, которая является собственником автомашины. ФИО2 передала ФИО3 машину по простой письменной доверенности. ФИО2 дала согласие ФИО3 на управление транспортным средством, угона не было.

В предварительном судебном заседании третье лицо на стороне ответчика ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что водитель 99-й Коник должен был двигаться со снижением скорости, а не идти на обгон. Виноват он в аварии, ряд нарушений имеется. ФИО6 ГАЗ 172412 принадлежит ФИО2, является его гражданской женой, а не ФИО2.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал ОМВД России по г.Воркуте № 90 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.02.2018 года, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 21.02.2018 в 18 часов 25 минут в городе Воркуте в районе дома №12 по ул. Автозаводская произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя транспортными средствами: ГАЗ 172412 грз ..., принадлежащий ответчику ФИО2, под управлением гр. ФИО3; ВАЗ 2109 грз ..., принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, а также с автомобилем HYUNDAI SOLARIS грз ..., принадлежащим истцу, под ее управлением.

Постановлением от 21.02.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету №38/13 от 21.02.2018 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS грз ..., рыночная стоимость права требования на возмещение убытков автотранспортного средства составляет: без учета износа деталей составляет 154 400 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости 13 200 рублей, а право требования на возмещение убытков 167 600 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Троцан А.Г. пояснил, что ФИО3 это гражданский муж Боровковой. ФИО2 передала ему машину по простой письменной доверенности. Таким образом ФИО3 управлял транспортным средством ГАЗ 172412 грз ..., который принадлежит ответчику ФИО2, с её же согласия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем ГАЗ 172412 грз ... при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Отсутствие у ФИО3 при себе на момент ДТП доверенности оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам). Таким образом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд учитывает то обстоятельство, что собственником автомобиля ГАЗ 172412 грз ... является ФИО2. В соответствии ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку от истца и от её представителя ходатайств в предварительном судебном заседании ходатайства о замене ответчика не поступало, в настоящее судебное заседание истец и её представитель участия не явились, причин, которые суд посчитал бы уважительными, не предоставили, поэтому суд был лишен возможности выяснить мнение истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, поэтому в силу абз. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по предъявленному иску к указанному истцом ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2018 г. в размере 167 600 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов за проведение оценочных работ 12 000 рублей, расходов за уплату государственной пошлины в размере 4 552 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...