Решение № 2-1376/2018 2-1376/2018~М-1197/2018 М-1197/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1376/2018

Дело № 2-1376/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора (реструктуризации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить ему право реструктуризации суммы кредита по кредитному договору <***> от 18.10.2016 на сумму 705 468 руб. на возможных условиях (увеличение срока кредитования (пролонгация)) – снижение ежемесячных платежей, либо предоставление кредитных каникул (отсрочка на выплату основного долга (тела кредита)). В обоснование требований указал, что 18.10.2016 между ним и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор <***> от 18.10.2016 на сумму 705 468 руб. на срок 60 месяцев. Также 10.03.2017 между ним и ПАО "Сбербанк" заключен аналогичный кредитный договор <***> от 10.03.2017 на сумму 68 000 руб. на срок 60 месяцев. На момент заключения договоров на потребительские кредиты истец являлся платежеспособным, работал в ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста, размер заработной платы позволял ему исполнять кредитные обязательства в полном объеме, в срок и без образования задолженностей. С 23.05.2018 истец зарегистрирован в ГУ РК «Центр занятости населения г. Инты» в качестве безработного. Безработным стал в связи с проблемами по здоровью, вследствие чего был отстранен от работы и впоследствии уволен. В связи с потерей работы и по кредитному договору <***> от 18.10.2016 в связи с отсутствием заработной платы, в феврале 2018 г. истец воспользовался правом реструктуризации кредитного договора <***> от 18.10.2016 на сумму 705 468,00 руб., ежемесячный платеж которого составляет 19 444,67 руб. Таким образом, ПАО "Сбербанк" предоставил ему право реструктуризации, и сумма ежемесячного платежа существенно изменилась (уменьшилась): 5-6 тысяч рублей в месяц. Данное право было предоставлено истцу в срок до июля 2018 г. Учитывая положение МОГО "Инта", истцу по сегодняшний день не представилась возможность официально трудоустроиться, но условия кредитного договора №2145 от 10.03.2017 на сумму 68 000 руб., он исполняет в полной мере, т.к. платеж по данному договору составляет 1 588,88 руб., ежемесячно получает пособие по безработице в размере от 3 (трёх) до 6 (шести) тысяч рублей в месяц. Также, учитывая свое положение, принимая во внимание факт того, что он не сможет соблюдать обязательства по кредитному договору <***> от 18.10.2016, размер ежемесячной платы которого составляет 19 444,67 руб. в месяц, истец снова обратился в ПАО "Сбербанк" с просьбой о реструктуризации суммы (изменений условий) по данному договору. 17.09.2018 получил от ПАО "Сбербанк" письменный отказ и предложение о повторном рассмотрении вопроса о реструктуризации суммы кредита по договору при условии, если истец предоставит платежеспособного поручителя, соответствующего требованиям банка. Платежеспособного поручителя, соответствующего требованиям банка предоставить не имею возможности. В момент заключения кредитного договора стороны исходили из того, что истец официально трудоустроен, имеет постоянный заработок, которого достаточно для оплаты кредитных обязательств, не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности. Таким образом, изменение данных обстоятельств вызвано причинами, которые он как сторона не мог преодолеть после их возникновения. Кроме того, банк предоставлял право реструктуризации на определенный период, следовательно, признавал обстоятельства истца существенными и измененными в худшую сторону и, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На основании п. 1 - 2 ст. 451 ГК РФ истец просит признать изменения обстоятельств существенными, факт предоставления банком реструктуризации как подтверждение и признания изменений обстоятельств в худшую сторону - в целях изменения условий кредитного договора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что уволен был по собственному желанию.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором требования не признал, указал, что для изменения условий кредитного договора оснований не имеется в силу следующего. Указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Само по себе ухудшение финансового положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение условий кредитного договора. Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит. Реструктуризация кредита является правом, а не обязанностью Банка. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ): подписав кредитный договор, стороны тем самым выразили свое согласие по всем его условиям и приняли на себя риски, связанные с его исполнением. Понуждение Банка к заключению договора о реструктуризации задолженности, т.е. изменении существенных условий заключенного сторонами договора, помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается. ПАО Сбербанк просит отказать в требованиях ФИО1 в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 18.10.2016 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 705 468 руб. под 21,90 % годовых на 60 месяцев.

30.01.2018 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 18.10.2016, согласно которому проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные договором, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей № 2. Таким образом, ПАО "Сбербанк" предоставил истцу право реструктуризации. Данное право ответчик истцу предоставил в срок до июля 2018 г.

По окончании срока реструктуризации истец снова обратился к ответчику с просьбой о реструктуризации суммы кредита по кредитному договору <***> от 18.10.2016, по тем основаниям, что в настоящее время не имеет постоянного заработка, так как по состоянию здоровья отстранен от работы и впоследствии уволен. Ответчик отказал истцу в реструктуризации.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае стороны не могли исходить из того, что истец не будет уволен в период действия кредитного договора, потому что данные обстоятельства находятся вне воли сторон договора. При должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был предвидеть возможность увольнения с работы. Истец мог застраховать риск потери работы.Также отсутствуют доказательства того, что истец не имел возможности преодолеть причины изменения обстоятельств после их возникновения. Доказательств невозможности трудоустройства истца после увольнения с предыдущего места работы материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится. Реструктуризация кредита является правом, а не обязанностью ответчика. Понуждение Банка к реструктуризации задолженности, т.е. изменении существенных условий заключенного сторонами договора, помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается.

Само по себе ухудшение финансового положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение условий кредитного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить ему право реструктуризации суммы кредита по кредитному договору <***> от 18.10.2016.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018.

Судья Л.В. Махнева