Определение № 2-2153/2017 2-2153/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2153/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Бойко И.А.,

рассматривая в упрощенном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что 15.05.2015г. между ООО «Галактика 1» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от 09.05.2015г. Займодавец передал заемщику денежные средства в соответствии с п.п. 1.1 договора, с начислением процентов в размере, установленным п. 1.1.1 договора за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере, установленным п. 1.1.2 договора за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. На момент подачи иска, задолженность по договору в части процентов за пользования займом составила 52 920 руб. за период с 29.05.2015г. по 11.08.2016г. 18.02.2014г. между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная компания 2» был заключен договор об уступке прав требования. 13.05.2015г. ООО «Резерв» изменило наименование на ООО «Галактика 1». 11.03.2016г. ООО «Сервисная Компания 2» изменило наименование на ООО «Константа». Истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга в части процентов за пользование суммой займа в размере 52 920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 787, 60 руб.

При рассмотрении дела установлено, что иск предъявлен в суд с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Красноярска 30.03.2017 года по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, однако ответчик по указанному адресу определения суда не получает, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не получено.

Между тем, по информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 с 14.09.2015г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

На основании изложенного, учитывая что при рассмотрении дела в упрощенном порядке установлено, что местом жительства ответчика является Советский район г.Красноярска, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2153/17 по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко