Решение № 2-2685/2019 2-2685/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2685/2019

Дело №2-2685/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Романовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 заключено соглашение №.

Согласно условиям соглашения, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 64000 рублей; процентная ставка – 27,9 % годовых; срок пользования кредитом 1461 день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность кредитному договору: 53132,83 рублей- основной долг, 3704,71рублей- проценты, 333,04 рублей- проценты на просроченный основной долг, 354,57 рублей- пени на просроченный основной долг, 160,01 рублей- пени на просроченные проценты, 500 рублей- штрафы начисленные до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, это не означало расторжение соглашения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до сегодняшнего дня ответчиком не исполнено. В соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процента от общей сумы просроченной задолженности за каждый день рассрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 500 рублей. Банком направлено Заемщику требование о расторжении кредитного договора, которое заемщиком получено, но оставлено без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № составляет 40188 рублей 23 копейки, в том числе: 20545 рублей 50 копеек – проценты, 12850,41 рублей - пени на просроченный основной долг, 1792,32 рубля - пени на просроченные проценты, 5000 рублей - штрафы.

В связи с чем, просят суд расторгнуть соглашение № заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40188 рублей 23 копейки, в том числе: 20545 рублей 50 копеек – проценты, 12850,41 рублей - пени на просроченный основной долг, 1792,32 рубля - пени на просроченные проценты, 5000 рублей - штрафы; взыскать проценты по соглашению в размере 27,90% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405 рублей 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка уточнила исковые требования с учетом погашения задолженности по предыдущему решению Октябрьского районного суда и просила суд: расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 548 рубля 50 копеек – проценты, 12850,41 рубль - пени на просроченный основной долг, 1792,32 рублей - пени на просроченные проценты, 5000 рублей - штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405 рубля 65 копеек.

Представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.10.2018г. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения кредитного договора. Признание части исковых требований принято судом. Просила суд уменьшить сумму заявленных пеней и штрафа в связи с трудным материальным положением.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования в части расторжения кредитного договора признала, признание части исковых требования принято судом.

В связи с чем, требования о расторжении соглашения №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 заключено соглашение №.

По условиям соглашения, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 64000 рублей; процентная ставка – 27,9 % годовых; срок пользования кредитом 1461 день.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность кредитному договору: 53132,83 рублей- основной долг, 3704,71рублей- проценты, 333,04 рублей- проценты на просроченный основной долг, 354,57 рублей- пени на просроченный основной долг, 160,01 рублей- пени на просроченные проценты, 500 рублей- штрафы начисленные до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт - решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного по настоящему делу иска.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившим в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно-защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Указанное выше решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой МУ «Управления по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании изложенного суд взыскивает с ответчика за пользование просроченным долгом проценты в размере 20 548,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам, представленным истцом, за период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены 12850,41 рублей - пени на просроченный основной долг, 1792,32 рубля - пени на просроченные проценты, 5000 рублей - штрафы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, начисленных на основной долг, в размере 12850,41 рублей и суммы пени, начисленных на просроченные проценты, в размере 1792,32 рубля, штрафа в сумме 5000 рублей, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, начисленную на основной долг, в размере до 1000 руб. и сумму пени, начисленную на просроченные проценты, в размере до 300 руб., штраф до 300 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 7405 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20548 рублей 50 копеек – проценты, 1000 рублей - пени на просроченный основной долг, 300 рублей - пени на просроченные проценты, 300 рублей - штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июня 2019 года.

Председательствующий: Мосунов О.Л.