Решение № 2-351/2018 2-351/2018 (2-5959/2017;) ~ М-6096/2017 2-5959/2017 М-6096/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2-351/23-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 15 мин. на 65 км автодороги Курск - Поныри произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ-8350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль и прицеп получили механические повреждения. Согласно экспертным заключениям размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 500 руб. 00 коп. и 89 600 руб. 00 коп. соответственно. Кроме того, истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку грузов, причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота в виде упущенной выгоды в размере 60 886 руб. 15 коп. На основании указанного ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № в размере 20 500 руб. 00 коп., прицепа ГКБ-8530 государственный регистрационный знак № в размере 89 600 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 60 886 руб. 15 коп., расходы на проведение экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 4 620 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, ходатайствовали об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку считают, что вины ФИО3 в перевертывании автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ-8530 государственный регистрационный знак № нет, следовательно, отсутствует вина в причинении материального ущерба и упущенной выгоды.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что примерно в 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 65 км автодороги Курск - Поныри произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53215 государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ-8357 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который получив повреждения рулевого управления, выехал на полосу встречного движения, после чего съехал в поле. За автомобилем КАМАЗ-53215 государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ-8357 государственный регистрационный знак № на расстоянии примерно 100 – 200 метров двигался автомобиль КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ-8350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который с целью избежания лобового столкновения выехал на полосу встречного движения, после чего при перестроении на свою полосу движения прицеп ГКБ-8350 государственный регистрационный знак № перевернулся. Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО10, ФИО6 и не опровергался ответчиком ФИО3

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после столкновения с автомобилем КАМАЗ-53215 под управлением ФИО10 автомобиль Нива Шевроле под управлением ФИО3 не мог двигаться, сохраняя прямолинейное направление движения на расстоянии 200 метров. При этом время полной остановки для автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением ФИО6 больше времени необходимого на преодоление расстояния 200 метров, следовательно, при движении автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением ФИО6, не меняя полосы движения, возможность столкновения с автомобилем Нива Шевроле под управлением ФИО3 наиболее вероятна.

Таким образом, суд считает, что выезд автомобиля КАМАЗ-5320 с прицепом ГКБ-8350 под управлением ФИО6 на полосу встречного движения был обусловлен необходимостью избежания столкновения с автомобилем Нива Шевроле под управлением ФИО3, выехавшим на полосу встречного направления.

Впоследствии ФИО6 не справился с управлением транспортного средства КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ-8350 государственный регистрационный знак № и допустил опрокидывание прицепа

В результате перевертывания прицеп получил механические повреждения сцепного устройства (дышла), брезента, правого каркаса боковых бортов, правых боковых бортов (передних, задних, верхних, нижних), левого каркаса боковых бортов, левых боковых бортов (передних, задних, верхних, нижних), рессоры, панели пола, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием на возможные скрытые повреждения), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, экспертным заключением независимой технической экспертизы прицепа ГКБ-8350 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №.17.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что на прицепе также были повреждены: полка хранения брезента, передний борт, запор бортов; на автомобиле КАМАЗ-5320 повреждены: задний борт, прицепное устройство, рама, поскольку данные повреждения суд считает относящимися к видимым повреждениям; при этом они не описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9 показал суду, что им были описаны все видимые повреждения на прицепе, на автомобиле повреждений не было; справка составлялась в присутствии водителя ФИО6, собственника ФИО1, которые могли указать на наличие каких-либо иных повреждений и он бы включил их в справку, однако этого не было. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании указали на то, что повреждений на автомобиле КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № не видели.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО8 в части наличия повреждений на автомобиле КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № суд оценивает критически, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, при этом суд также учитывает, что ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку состоит в договорных отношениях с истцом, согласно которым, если в результате ДТП будет доказана его виновность, то он будет нести материальную ответственность.

Суд считает, что перевертывание прицепа ГКБ-8350 государственный регистрационный знак № произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № ФИО6, который не учел погодные условия (шел дождь), состояние дорожного полотна и, что при возможном перегрузе транспортного средства (который регулярно допускался при перевозке грузов в течение августа, сентября, первой декаде октября 2017 года, что подтверждается транспортными накладными за указанный период) увеличивается остановочный и тормозной путь, ухудшается устойчивость при выполнении маневров, путевая устойчивость (сохранение прямолинейного направления движения), в связи с чем не смог справиться с управлением.

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом прицепа ГКБ-8350 государственный регистрационный знак №, причинен действиями водителей ФИО3 и ФИО6

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта прицепа ГКБ-8350 государственный регистрационный знак № истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 600 руб. 00 коп. Давая оценку указанному заключению, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и квалификацию; оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточности компетентности не имеется.

При этом суд не может принять выводы данного заключения в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлен ряд повреждений, не связанных с рассматриваемым делом; кроме того часть восстановительных работ истцом выполнена, при этом доказательств понесенных убытков истцом не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта прицепа ГКБ-8350, с учетом стоимости запчастей и материалов для устранения установленных повреждений, ремонтных и окрасочных работ, составляет 54 955 руб. 18 коп.

Поскольку суд считает, что материальный ущерб образовался по вине как ФИО3, так и ФИО6 в равных долях, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта прицепа ГКБ-8350 в размере 27 477 руб. 59 коп.

Учитывая, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что автомобиль КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате опрокидывания прицепа, которые бы позволили суду с разумной степенью достоверности определить данный факт, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства не подлежат удовлетворению. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 500 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 886 руб. 15 коп., в связи с тем, что он не смог получить доходы, которые мог бы получить, если бы прицеп не был поврежден.

Суд считает данное требование подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих правильность произведенного расчета, истцом не предоставлено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные исковые требования истца были частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы прицепа ГКБ-8350 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2 287 руб. 50 коп. (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи оказанных услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №); расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 024 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 789 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 42 коп., из них:

восстановительный ремонт прицепа – 27 477 руб. 59 коп.,

расходы по выполнению отчета – 2 287 руб. 50 коп.,

расходы по оплате госпошлины – 1 024 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2018 года.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>