Решение № 2-228/2024 2-228/2024(2-5903/2023;)~М-4470/2023 2-5903/2023 М-4470/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-228/2024

Строка отчёта № 211г

УИД 36RS0002-01-2023-005230-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Дело№2-228/2024 (2-5903/2023)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, Л.Е.АБ., вкотором с учётом уточнений просит (л.д. 8-11, 130-133):

1)признать недействительным договор дарения денежных средств от 04.07.2017 напокупку транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак (№) (далее – спорный автомобиль);

2)признать денежную сумму в размере 2800000 рублей, внесённую в счёт покупки спорного автомобиля, личными денежными средствами истца, полученными побезвозмездной сделке – договору дарения в устной форме от родителей (ФИО)5 и (ФИО)6;

3)признать спорный автомобиль общей совместной собственностью ответчика ФИО3 и истца, определив равные доли по 1/2 доли в общем имуществе – спорном автомобиле;

4)признать право общей долевой собственности на 1/2 доли за истцом в общем имуществе – спорном автомобиле;

5)прекратить право единоличной собственности ответчика ФИО3 наспорный автомобиль;

6)признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый 18.03.2020 между ответчиками, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 и ответчик Л.Е.АБ. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.07.2020. В период брака был приобретён спорный автомобиль. Истцом указано, что 18.03.2020 без согласия истца автомобиль был продан ФИО3, очём истцу стало известно в период составления искового заявления о разделе общего имущества супругов. Также 12.04.2021 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-48/2021 истцу стало известно о наличии договора дарения денежных средств от 04.07.2017, заключённого между ответчиками ФИО5 и ФИО3 Истец ссылается нато, что указанный договор дарения денежных средств является ничтожным, подготовленным в период судебного разбирательства, а ФИО5 не обладала требуемыми для передачи в дар денежными средствами, не имела подтверждённых доходов. Кроме того, истец ссылается, что спорный автомобиль был приобретён впериод брака на денежные средства в размере 2800000 рублей, полученные истцом побезвозмездной сделке от своих родителей. Истцом указано, что Л.Е.АБ. неполучал согласия истца на продажу спорного автомобиля, а ФИО5 знала оналичии длительных конфликтных отношений между ФИО2 и Л.Е.АБ., так как приходится супругой отцу ФИО3 В связи с этим, по мнению истца, договор дарения денежных средств от 04.07.2017 и договор купли-продажи транспортного средств от 18.03.2020 являются ничтожными сделками. Для защиты своих прав ФИО2 обратилась в суд (л.д. 8-11, 130-133).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить вполном объёме, восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе, ссылаясь напропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна смомента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать припроявлении её воли.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а впредусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо отприменения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона неследует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности передсобой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СКРФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами вовремя брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи сутратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли вкапитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга насовершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому изсупругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов вовремя брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими впериод брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого изсупругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 04.07.2017 между ответчиком ФИО5 (даритель) и ответчиком Л.Е.АБ. (одаряемый) заключён договор дарения денежных средств, по условиям которого ФИО5 обязалась безвозмездно передать ФИО3 денежные средства вразмере 5833865 рублей для приобретения транспортного средства «Мерседес Бенц», номер заказа (№), номер заказа дилера (№) в ООО «АврораАвто» (л.д.30-31).

Согласно акту приёма-передачи от 04.07.2017 денежные средства в размере 5833865 рублей переданы от ФИО5 и приняты ФИО3 (л.д. 32).

18.03.2020 между ответчиком Л.Е.АБ. (продавец) и ответчиком С.М.АБ. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, поусловиям которого ФИО3 передал ФИО5 транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак (№), поцене 100000рублей. В договоре указано, что денежные средства переданы продавцу полностью до подписания договора (л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что договор дарения денежных средств от 04.07.2017 и договор купли-продажи транспортного средства от18.03.2020 являются ничтожными. По мнению истца, договор дарения подготовлен впериод разбирательства гражданского дела № 2-48/2021 по спору о разделе общего имущества супругов, а договор купли-продажи заключён при отсутствии согласия истца, когда покупатель знал о наличии длительных конфликтных отношений между супругами и приобрёл спорный автомобиль по цене в 46 раз меньше реальной стоимости автомобиля.

Также истцом указано, что спорный автомобиль был приобретён 04.07.2017 наденежные средства в размере 2800000 рублей, полученные истцом по безвозмездной сделке – договору дарения в устной форме от родителей (ФИО)5 и (ФИО)6.

В обоснование своей позиции истцом представлена выписка из лицевого счёта (№), согласно которой 16.12.2016 на счёт (ФИО)5 поступили денежные средства в размере 1500000 рублей и 200000 рублей, а 17.12.2016 они были сняты (л.д. 35).

Также истцом представлена выписка из лицевого счёта (№), согласно которой 13.05.2017 на счёт (ФИО)6 поступили денежные средства в размере 400000 рублей, а 17.05.2017 они были сняты (л.д. 36).

При этом истцом представлены договор дарения от 14.11.2006, свидетельства огосударственной регистрации права, договор купли-продажи от 06.04.2017 и акт приёма-передачи от 06.04.2017, согласно которым истец ФИО2 продала жилой дом и земельный участок поадресу: <адрес><адрес><адрес>А, поцене 5850000 рублей (л.д. 74-75, 76, 77, 78, 79-80).

Кроме того, истцом представлены выписка по счёту (№), согласно которой 08.04.2017 на счёт истца поступили денежные средства вразмере 5850000рублей (л.д. 82).

Также истцом представлена выписка по тому же счёту, согласно которой 11.04.2017, 12.04.2017, 19.04.2017 и 30.05.2017 со счёта истца были сняты денежные средства вразмере 200000рублей, 300000 рублей, 5000000 рублей, 300000 рублей и 50000рублей, а всего – 5850000 рублей (л.д. 81).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что уточнение истцом исковых требований (л.д.130-133), вкотором не указано первоначально заявленное требование о прекращении права единоличной собственности ответчика ФИО3 на спорный автомобиль (л.д. 8-11), несвидетельствует об отказе истца от этого искового требования, поскольку посредством уточнения исковых требований истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Письменного ходатайства или заявления, содержащего конкретную просьбу истца принять отказ от искового требования о прекращении права единоличной собственности ответчика ФИО3 на спорный автомобиль, в суд не поступало, в связи счем суд обязан дать оценку и разрешить по существу каждое исковое требование, которое было заявлено стороной по делу, и от которого лицо, самостоятельно пользуясь процессуальными правами, не отказывалось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 109).

В свою очередь, истец ФИО2 просила указанный срок восстановить (л.д. 18-20).

Оценивая соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи166ГКРФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности длялица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены требования о признании недействительными договора дарения денежных средств от 04.07.2017 и договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2020 ввиду их мнимости и изготовления впериод судебного разбирательства погражданскому делу № 2-48/2021 с целью вывода спорного автомобиля изсостава общего имущества супругов (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт1 статьи170ГК РФ), то есть пооснованиям ничтожности указанных сделок.

В этой связи суд исходит из 3-годичного срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня, когда ФИО2 узнала или должна была узнать о начале исполнения договора дарения денежных средств от 04.07.2017 и договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2020 и о том, кто является надлежащим ответчиком посоответствующим требованиям.

Впервые копии указанных договоров были представлены в суд ответчиком Л.Е.АБ. 13.10.2020 в рамках гражданского дела № 2-48/2021, являясь приложением квозражениям ФИО3 от 13.10.2020.

Следовательно, 13.10.2020 ФИО2 как лицо, не являющееся стороной оспариваемых сделок, должна была узнать о нарушении своих прав.

Какие-либо доказательства того, что ранее 13.10.2020 ФИО2 было известно содержание оспариваемых сделок и кто является сторонами этих сделок (надлежащими ответчиками), ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду непредставлены.

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 13.10.2023.

На основании изложенного, направив настоящий иск в суд 07.08.2023 черезорганизацию почтовой связи почтовым отправлением с идентификатором (№) (л.д. 58), истец ФИО2 не пропустила срок исковой давности.

Оценивая исковые требования ФИО2 по существу, суд исходит изследующего.

Всоответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также вслучаях, предусмотренных ГПК РФ.

Всвязи с этим судебные акты погражданскому делу № 2-48/2021 имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, в котором участвуют те же лица – ФИО2 и ФИО3

Эти обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-48/2021, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в этом деле, то есть для ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО5 Вместе с тем ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривала установленные прирассмотрении гражданского дела № 2-48/2021 обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2021 № 33-5540/2021 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от21.04.2021 по гражданскому делу № 2-48/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.41-51).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от21.04.2021 погражданскому делу № 2-48/2021 полностью отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, в том числе, в удовлетворении требований опризнании права собственности за ФИО3 на спорный автомобиль, о взыскании сФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2129425 рублей вкачестве компенсации от стоимости спорного автомобиля (л.д. 37-40).

То обстоятельство, что погражданскому делу № 2-48/2021 нерассматривались самостоятельные исковые требования ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок, не имеет правового значения для дела, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом по иску заинтересованного лица, в связи с чем возражения стороны оничтожности сделки оцениваются судом посуществу независимо от наличия искового требования о признании такой сделки недействительной.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-48/2021 ФИО2 заявлялись возражения о ничтожности сделок, заключённых между ФИО3 и ФИО5, и эти доводы были исследованы и оценены судами.

В частности, вапелляционной жалобе на решение суда истец ФИО2 ссылалась наотсутствие её согласие на распоряжение ФИО3 спорным автомобилем подоговору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2020, на отсутствие передачи денежных средств по данному договору, на несоответствие цены этого договора рыночной стоимости автомобиля (цены договора меньше рыночной стоимости в 46 раз). Также истец ФИО2 указывала, что договор купли-продажи транспортного средства от18.03.2020 и договор дарения денежных средств от 04.07.2017 были изготовлены впроцессе судебного разбирательства. При этом истец С.О.ВБ. мотивировала свою позицию тем, что договор дарения денежных средств от 04.07.2017 является ничтожным, денежные средства по нему фактически не передавались, так как ФИО5 необладала необходимыми для этого доходами, и что спорный автомобиль был приобретён за счёт совместных средств супругов.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2021 № 33-5540/2021 указано, что, принимая вовнимание изложенное выше, наличие договора дарения денежных средств от04.07.2017 между ФИО5 и ФИО3, содержание этого договора дарения, согласно которому ответчику были переданы в дар денежные средства в размере 5833865 рублей дляприобретения транспортного средства марки Мерседес Бенц GLS 350D 4MATIC, то обстоятельство, что в тот же день за указанную сумму ответчиком ФИО3 на своё имя был приобретён автомобиль Мерседес Бенц GLS 350D 4MATIC, учитывая нормы семейного законодательства и разъяснения высшего суда, согласно которым имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, впорядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15), спорный автомобиль Мерседес Бенц GLS 350D 4MATIC, 20117 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> неможет быть отнесён к совместному имуществу супругов, соответственно, ответчик Л.Е.АБ. в силу предоставленных ему полномочий собственника (статья 209 ГК РФ) вправе был распорядиться находящимся в его собственности спорным автомобилем путём его продажи ФИО5 за любую сумму, не испрашивая согласия супруги, а уФИО2 в силу изложенного выше отсутствуют правовые основания требовать половины рыночной стоимости этого автомобиля по основаниям пункта 1 статьи 35 СК РФ и с учётом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от05.11.1998 № 15.

На основании изложенного выше доводы стороны истца в апелляционной жалобе, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО5 является порочным, в том числе и из-за суммы продажи автомобиля 100000 рублей, правового значения по делу не имеют.

Также видно, что в суде апелляционной инстанции сторона истца отказалась отпроведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения ФИО3 или иным лицом выполнена подпись вдоговоре купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая наличие договора дарения денежных средств от 04.07.2017 между ФИО5 и ФИО3, содержание этого договора дарения, наличие акта приёма-передачи денежных средств к договору дарения, выводы экспертизы от 15.11.2021 №873/2-2, положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия считает, что стороной истца ФИО2 не представлено доказательств того, что договор дарения ФИО3 денежных средств является ничтожным, подготовленным и составленным в период судебного разбирательства, что фактически по договору дарения денежные средства не передавались и, соответственно, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов (л.д. 49-50).

Таким образом, все доводы и обстоятельства, которые положены истцом вобоснование иска понастоящему гражданскому делу (отсутствие согласие истца нараспоряжение автомобилем, несоответствие цены договора рыночной стоимости автомобиля, изготовление оспариваемых договоров в процессе судебного разбирательства, отсутствие передачи денежных средств по ним), являлись предметом судебной проверки входе рассмотрения гражданского дела № 2-48/2021, и им была дана оценка вапелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2021 № 33-5540/2021 и в определении судебной коллегии погражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от12.05.2022 №88-9829/2022 (л.д. 41-51, 52-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2021 № 33-5540/2021 установлено, что спорный автомобиль не являлся общим имуществом супругов; что спорный автомобиль приобретён ФИО3 на денежные средства, полученные им в дар по договору дарения денежных средств от 04.07.2017; что ФИО3 был вправе распорядиться спорным автомобилем путём его продажи за любую сумму; что согласие ФИО2 на распоряжение спорным автомобилем не требовалось; что ФИО2 не доказана ничтожность договора дарения денежных средств от 04.07.2017; что ФИО2 не доказано, что этот договор был подготовлен и составлен в период судебного разбирательства, а денежные средства подоговору фактически не передавались.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, они носят обязательный характер для ФИО2 и ФИО3

Вэтой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения денежных средств от 04.07.2017, поскольку все доводы и обстоятельства, на которые ссылается истец вобоснование своей позиции (отсутствие передачи денежных средств, мнимость договора и изготовление договора входе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-48/2021 с целью вывода имущества из состава общего имущества супругов), опровергаются обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2021 №33-5540/2021, которые не подлежат оспариванию.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2020, поскольку все доводы и обстоятельства, на которые ссылается истец вобоснование своей позиции (отсутствие согласия супруга, отсутствие передачи денежных средств, мнимость договора и изготовление договора входе судебного разбирательства погражданскому делу № 2-48/2021 с целью вывода имущества из состава общего имущества супругов), опровергаются обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2021 №33-5540/2021, которые не подлежат оспариванию.

При этом отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 опризнании денежной суммы в размере 2 800 000 рублей, внесённой всчёт покупки спорного автомобиля, личными денежными средствами истца, полученными побезвозмездной сделке, поскольку эти доводы и обстоятельства, накоторые ссылается истец вобоснование своей позиции, также опровергаются обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2021 №33-5540/2021, которые не подлежат оспариванию (погражданскому делу № 2-48/2021 установлено, что спорный автомобиль приобретён на денежные средства, полученные ФИО3 подоговору дарения денежных средств от 04.07.2017).

Все доводы истца ФИО2 и её исковые требования фактически направлены на несогласие с установленными по гражданскому делу № 2-48/2021 обстоятельствами и напересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2021 № 33-5540/2021 и определения судебной коллегии погражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от12.05.2022 №88-9829/2022, однако для этого гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок посредством подачи кассационной и надзорной жалоб (статья 390.4 и статья 391.2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах указанные исковые требования ФИО2 неподлежат удовлетворению.

Поскольку остальные требования истца являются производными, их удовлетворение ставится взависимость отудовлетворения требований о признании недействительными сделок и признании личными денежными средствами истца денежной суммы 2800000рублей, внесённой, по мнению истца, в счёт покупки спорного автомобиля, то и оставшиеся требования истца неподлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований ФИО2 ((№)) к ФИО5 (ИНН (№)), ФИО3 (ИНН (№)) о признании недействительным договора дарения денежных средств от 04.07.2017, заключённого между ФИО5 и ФИО3, признании денежной суммы 2800000рублей, внесённой в счёт покупки транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак (№), личными денежными средствами ФИО2, полученными по безвозмездной сделке, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от18.03.2020, заключённого между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права совместной собственности и определении долевой собственности на транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак (№), отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов