Решение № 77-883/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 77-883/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-883/2026
г. Уфа
27 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО6 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО8. №18810502251229125943 от 29 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 12 января 2026 года, ФИО2 ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 11).

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2026 года постановление должностного лица от 15 июня 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21-25).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО11 выражает несогласие с решением судьи от 18 февраля 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности (л.д. 30).

ФИО2 ФИО10 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из постановления должностного лица, 17 декабря 2025 года в 11:17:34 час. по адресу: адрес водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 MATIC», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2 ФИО12 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающим сигнале светофора. Действия ФИО2 ФИО13 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица о назначении наказания и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировал тем, что водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 MATIC», государственный регистрационный знак №..., совершил поворот налево, осуществив проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения и решение, вынесенное по жалобе, не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем факт нарушения ФИО2 ФИО14 требования, предписанного п. 6.13 ПДД РФ, не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, принятых должностным лицом в качестве доказательств.

Судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела видеозаписи установлено, что водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 MATIC», государственный регистрационный знак №..., 17 декабря 2025 года в 11:17:34 час., двигаясь на зеленый сигнал светофора по адрес, в среднем ряду перестроился в левый ряд, не произведя остановку после стоп-линии, на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, затем проехав светофор, остановился, включив указатель поворота налево, постоял несколько секунд, затем повернул налево, на улицу адрес, осуществив проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора.

Указанные действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает более строгий вид наказания, чем санкция ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, переквалификация деяния ФИО2 ФИО15 с учетом положений правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невозможно, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие должностного лица ФИО1 ФИО16 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам жалобы должностного лица не усматривается.

Вместе с тем, судьей районного суда не дана оценка решению начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО17 от 12 января 2026 года, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 ФИО18 на постановление должностного лица №18810502251229125943 от 29 декабря 2025 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО19 состава административного правонарушения, и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность направления дела на новое рассмотрение судье районного суда утрачена.

В связи с чем, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2026 года подлежит уточнению путем указания в резолютивной части решения судьи об отмене решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО20 от 12 января 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО21, оставить без изменения, уточнив в резолютивной части об отмене решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 12 января 2026 года, жалобу заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО22 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г.

дело районного суда № 12-117/2026