Решение № 2-3272/2018 2-3272/2018~М-3095/2018 М-3095/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3272/2018

Дело № 2-3272/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Рыловой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 86331,59 руб., госпошлины в размере 2789,95 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Хонда Аккорд, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ №, государственный номер №, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомашине ВАЗ 21140, государственный номер №, причинены механические повреждения. Потерпевшая ФИО3 обратилась в ООО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21140, государственный номер №, составила 86331,59 руб. ООО СК «Южурал-Аско» выплатило страховое возмещение в указанной сумме. Истец выплатил ООО СК «Южурал-Аско» сумму ущерба, в связи с тем, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по указанному истцом, а также согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, адресу: ул. <адрес>, и возвращено суду ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчику по месту его жительства, судебные извещение направлены, им не получены, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 57-60).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, в 17 часов 10 минут 22 февраля 2015 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Хонда Аккорд, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ № государственный номер № принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.

В стлу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.9 Правил, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21140, государственный номер <***>, приближающейся по главной дороге, под управлением ФИО5 и совершил с последней столкновение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в суд доказательств, опровергающих его вину в совершении указанного ДТП.

Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств по полису ССС № в СК «Южурал-Аско» (л.д.5).

Автомобиль Хонда Аккорд, государственный номер <***>, принадлежащим ФИО4, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № (л.д. 6).

ФИО2 обратилась в ООО СК «Южурал-Аско» с заявлением о взыскании страховой выплате.

ООО СК «Южурал-Аско» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 86331,59 руб. (л.д. 8,9,10).

Согласно сведения ПАО СК «Росгосстрах» количество допущенных к управлению автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер <***>, являются: ФИО4 (л.д.4).

На основании платежного поручения № от 16 июня 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ООО СК «Южурал-Аско» в размере 86331.59 руб. путем перечисления денежных средств на счет страховой компании, открытый в АО «Альфа-Банк» (л.д.11).

Принимая во внимание, что данное событие является страховым случаем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение истцом выплачено ФИО2, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 86331,59 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789,95 руб. (л.д.26).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 86331,59 руб., государственную пошлину в размере 2789,95 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2018

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: