Решение № 2-166/2018 2-166/2018 (2-2763/2017;) ~ М-2517/2017 2-2763/2017 М-2517/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца Тун-Куй-Сю О.В., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тун-Куй-Сю О.В. к администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» о признании незаконными, отмене распоряжений главы администрации о наложении дисциплинарных взысканий; взыскании ежемесячного денежного поощрения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Тун-Куй-Сю О.В. обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение». С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности консультанта по земельным и имущественным отношениям отдела по вопросам ЖКХ, земельным, имущественным отношениям, градостроительству и благоустройству администрации. Распоряжением главы администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Тун-Куй-Сю О.В.» на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарное взыскание наложено на основании материалов служебного расследования, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., по факту отказа Тун-Куй-Сю О.В. выполнить поручения и задания главы администрации по протоколу совещания по земельным и имущественным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением п.7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), п. 6.13 должной инструкции консультанта по земельным и имущественным отношениям. С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения об отказе выполнения поручений и заданий главы администрации по протоколу совещания по земельным и имущественным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ей было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующую работу: реестр договоров долгосрочной/краткосрочной аренды привести в форму; предоставить реестр НТО поадресно с указанием начисления/оплаты пообъектно с момента установки НТО, включая договора соц. партнерства; предоставить фотоотчет, акты обследования по 2-м физ. лицам, с неоформленными на зем. участках кап. строениями; отработать до конца реестр физических лиц (выписки ЕГРН) на предмет определения права собственности под объектами ИЖС с целью побуждения к оформлению зем. участков (86 шт.); направить уведомления о необходимости оформления земельных участков по реестру физ. лиц, отработанных в августе (100 шт.). ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением главы администрации Бирюсинского городского поселения №, в отношении неё назначено служебное расследование на предмет неисполнения (отказа от исполнения) поручений и заданий главы администрации. Комиссии поручено провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить письменное заключение по результатам расследования и внести предложения о применении или неприменении к консультанту по земельным и имущественным отношениям Тун-Куй-Сю О.В. дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с данным распоряжением, где она указала, что отказа от выполнения поручений и заданий главы администрации БГП по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по земельным и имущественным отношениям с её стороны не было. Она просила внести корректировки в протокол для возможного 100% исполнения, исключив неправомерность требований, завышенный объем работ в короткий срок. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия решила возможным привлечь её к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В акте она указала, что комиссия приняла решение без учета фактически выполненной работы по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное протоколом время комиссия не состоялась. Дату проведения внеочередного совещания она не знала. На текущую дату работа ею была выполнена, однако комиссия не предоставила ей возможности предоставить готовые материалы по данному протоколу. Кроме того, она неоднократно говорила о том, что она не отказывается исполнять данное ей поручение, но исполнить его в полном объеме не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к главе со служебной запиской и просила внести корректировки в протокол для возможного 100% исполнения. Но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации БГП вынесено распоряжение о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении ежемесячного поощрения до момента снятия дисциплинарного взыскания. С чем она не согласна.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указывает истец, ей заведомо было дано задание, исполнить которое в установленный срок невозможно, при проведении комиссией расследования у неё не были затребованы документы по исполнению протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия работодателя привели к тому, что у неё ухудшилось здоровье, так как она ежедневно была вынуждена доказывать, что она выполняет свои обязанности, в отношении неё непонятно по какому поводу назначали проверки. Ежедневно, приходя на работу, она находилась в стрессе, что привело к болезни, и она была вынуждена уйти на больничный, а в конечном итоге ей пришлось уволиться.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В дополнениях к исковому заявлению Тун-Куй-Сю О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» № за не выполнение п. 2.32 плана работы администрации БГП на ДД.ММ.ГГГГ г., п. № протокола совещания по подготовке документов по реализации программы переселения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, 2 протокола совещаний по земельным и имущественным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, ей было установлено денежное поощрение в размере 1,10 должностного оклада по итогам за ДД.ММ.ГГГГ г. С данным распоряжением она не согласна по следующим основаниям:

В ДД.ММ.ГГГГ г. главой администрации БГП утвержден план работы администрации БГП на ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с данным планом, после чего она указала, что при исполнении иных пунктов плана, п. 2.12 плана не может быть физически ею исполнен в полном объеме, т.к. это слишком большая работа, исполнить которую за 13 дней невозможно. Она просила часть работы перенести на сентябрь месяц, но её просьбу проигнорировали. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с протоколом совещания по земельным и имущественным вопросам и протоколом совещания по подготовке документов по реализации программы переселения, в которых ей было установлено ряд заданий. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила в письменном виде информацию об исполнении пунктов протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, которые возможно было исполнить, и предоставила её главе администрации. ДД.ММ.ГГГГ она направила главе администрации докладную записку, в которой указала, что план работы на ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть выполнен в полном объеме по причине слишком большого объема работы, рассчитанного на месяц, исполнить которую за 13 дней невозможно, кроме того, отсутствовали два специалиста, в связи с чем прием граждан вела она одна. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по вопросам ЖКХ ФИО2 предоставила главе администрации объяснительную, в которой указала, что причиной невыполнения плана явилась высокая загруженность персонала, отпуска, больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту невыполнения пунктов протокола. Она указала, что ею уже предоставлялась докладная записка. ДД.ММ.ГГГГг. я предоставила пояснительную записку по факту выполнения не в полном объеме п.1, 2 протокола совещания по земельным и имущественным вопросам, в которой пояснила, что информация по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена главе администрации и начальнику отдела по вопросам ЖКХ ФИО2 На совещание по протоколу для пояснений предоставленной информации не была приглашена. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации принято распоряжение об установлении ей денежного поощрения в размере 1,10 должностного оклада по итогам за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неисполнением ею плана работы на ДД.ММ.ГГГГ г..

Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в <адрес>», установлена оплата труда муниципального служащего, которая состоит из должностного оклада и дополнительных выплат, к которым относится, в том числе, и ежемесячное денежное поощрение.

Как указывает истец, согласно условиям п. 10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлено денежное содержание: должностной оклад в размере 3992 руб.; надбавки к должностному окладу: 30 % за стаж работы в южных районах <адрес>, 30 % районный коэффициент, 120% за особые условия муниципальной службы; 220% - ежемесячное денежное поощрение; 20% за выслугу лет; 850 руб. классный чин. Размер ежемесячного денежного поощрения, надбавок, классный чин, устанавливаются согласно положения об оплате труда муниципальных служащих администрации БГП, утвержденного Решением Думы БГП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3. Положения об оплате труда муниципальных служащих предусмотрено, что ежемесячное денежное поощрение относится к дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания муниципальных служащих. В связи с чем, денежное поощрение не носит разовый характер, а является ежемесячной выплатой.

В положении об оплате труда установлены случаи, когда ЕДП устанавливается менее размера утвержденного настоящим Положением, например: согласно п. «и» некачественный уровень подготовки документов, наличие серьезных замечаний при подготовке документов, т.е. в качестве основания выплат ЕДП законодатель установил надлежащее исполнение должностных обязанностей. В связи с чем, представитель нанимателя, реализуя предоставленные ему полномочия по выплате муниципальным служащим ежемесячного денежного поощрения, не может действовать произвольно, а должен исходить только из тех критериев, которые установлены законом, отражают степень участия муниципального служащего в выполнении должностных обязанностей.

Таким образом, решение о лишении муниципального служащего ЕДП, в том числе за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может зависеть только от усмотрения руководителя, а подлежит обязательному и полному обоснованию.

Истец считает, что ею надлежащим образом велась работа и исполнялись требования работодателя, а выплата денежного поощрения в меньшем размере за ДД.ММ.ГГГГ г. не обоснованна.

На основании изложенного истец Тун-Куй-Сю О.В. просила суд: признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Бирюсинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Тун-Куй-Сю О.В.»; признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Бирюсинского городского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении Тун-Куй-Сю О.В. денежного поощрения в размере 1,10 должностного оклада по итогам за ДД.ММ.ГГГГ г.»; взыскать с ответчика в её пользу ежемесячное денежное поощрение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> должностного оклада; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Тун-Куй-Сю О.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду поясняла, что все специалисты администрации должны выполнять работу в соответствии с должностными инструкциями, а также поручения и задания вышестоящего руководства, которые не противоречат должностным обязанностям, предусмотренные должностной инструкцией. Тун-Куй-Сю О.В. обоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию распоряжением главы администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Тун-Куй-Сю О.В.» в виде выговора, поскольку ею действительно не были выполнены в установленный в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ срок поручения и задания вышестоящего руководства. Поскольку Тун-Куй-Сю О.В. подвергнута дисциплинарному взысканию, то с ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно истец лишена ежемесячного денежного поощрения до снятия дисциплинарного взыскания, так как наличие дисциплинарного взыскания в соответствии с Положением о муниципальной службе в Бирюсинском муниципальном образовании «Бирюсинское городское поселение» лишает муниципального служащего права на ежемесячное денежное поощрение до снятия дисциплинарного взыскания.

Относительно уточненных исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Бирюсинского городского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении Тун-Куй-Сю О.В. денежного поощрения в размере <данные изъяты> должностного оклада по итогам за ДД.ММ.ГГГГ года», считала необходимым отказать в удовлетворении указанных требований истца, поскольку истец пропустила трехмесячный срок для предъявления указанных требований в суд, просила суд применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и отказать в их удовлетворении, а, следовательно, и отказать истцу в производных требованиях о взыскании недовыплаченного денежного поощрения. На основании изложенного, просила суд отказать Тун-Куй-Сю О.В. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Истец просила суд восстановить срок для обращения с требованиями о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, считала, что срок ею пропущен по уважительной причине, ввиду ее юридической неграмотности. Все документы по иску она отдала своему представителю и только после обращения в суд с иском увидела, что ее требования относительно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Тун-Куй-Сю О.В. являлась муниципальным служащим, а именно: замещала муниципальную должность консультанта по земельным и имущественным отношениям отдела по вопросам ЖКХ, земельным, имущественным отношениям, градостроительству и благоустройству администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение», что подтверждается представленным суду трудовым договором № с муниципальным служащим Тун-Куй-Сю О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и списком муниципальных служащих (Приложение № к распоряжению администрации Бирюсинского городского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из распоряжения главы администрации Бирюсинского городского поселения №-к от 19.09.2017г «О наложении дисциплинарного взыскания на Тун-Куй-Сю О.В.» следует, что Тун-Куй-Сю О.В. - консультант по земельным и имущественным отношениям привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Согласно указанному распоряжению, основанием для издания данного распоряжения явились материалы служебного расследования по факту отказа консультанта по земельным и имущественным отношениям отдела по вопросам ЖКХ, земельным, имущественным отношениям, градостроительству и благоустройству отказа Тун-Куй-Сю О.В. выполнять поручения и задания главы администрации по протоколу совещания по земельным и имущественным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением работником п. 7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), п. 6.13 должностной инструкции.

Кроме того, в связи с применением данного дисциплинарного взыскания Тун-Куй-Сю О.В. не производилось начисление ежемесячного поощрения до момента снятия дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Тун-Куй-Сю О.В. обязана исполнять должностные обязанности в соответствии с трудовой инструкцией.

Из п. 6.13 должностной инструкции, в соответствии с которой выполняла свои должностные обязанности истец, следует, что в должностные обязанности Тун-Куй-Сю О.В. входит своевременное и качественное выполнение распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

Судом установлено, что по итогам совещания по земельным и имущественным вопросам составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены поручения главы администрации которые необходимо исполнить, в том числе, истцу, как работнику Бирюсинского городского поселения, консультанту по земельным и имущественным отношениям отдела по вопросам ЖКХ, земельным, имущественным отношениям, градоустройству и благоустройству администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение», а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить реестр договоров долгосрочной/краткосрочной аренды по определенной форме, указанной в протоколе; до ДД.ММ.ГГГГ предоставить реестр НТО (торговые объекты) поадресно с указание начисления/оплаты пообъектно с момента установки НТО, включая договоры соц. партнерства по определенной форме, указанной в протоколе; до ДД.ММ.ГГГГ предоставить фотоотчет, акты обследования по 2-м физлицам (не ИП), с неоформленными на зем. участкам кап. строениями; до ДД.ММ.ГГГГ отработать до конца реестр физических лиц (выписки ЕГРН) на предмет определения права собственности под объектами ИЖС с целью побуждения к оформлению зем.уч. (86 шт.); до 11.09 направить уведомления о необходимости оформления земельных участков по реестру физических лиц отработанных в августе (100 шт.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что начальник отдела по вопросам ЖКХ, земельным, имущественным отношениям, градоустройству и благоустройству администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» ФИО2 довела до сведения истца содержание протокола ДД.ММ.ГГГГ, указанное не отрицалось истцом.

Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ она отказалась расписываться в листе ознакомления с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила ФИО2 о необходимости вручения ей данного протокола комиссионно, где она объяснит, что данным протоколом установлены не совместимые с объемом работы сроки исполнения поручений.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской помощника главы администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила комиссии, что пункты протокола от ДД.ММ.ГГГГ не выполнимы, в судебном заседании истец не отрицала данные пояснения.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вынуждены вручить протокол от ДД.ММ.ГГГГ Тун-Куй-Сю О.В. комиссионно. При комиссии истец поясняла, что подписывать протокол она отказывается, поскольку объемы работы, указанные в протоколе, не соответствовали срокам, указанным в протоколе, что также подтверждается видео, представленным истцом. Реестры, перечисленные в пунктах 1 и 2 протокола, у истца имелись, их необходимо было привести в форму, которую требовал руководитель администрации. Указанные в протоколе поручения фактически потребовались главой администрации - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совещание не состоялось, тем не менее, истец не представила ей как ее начальнику, никаких результатов, по которым можно было сделать вывод, что она хотя бы приступила к выполнению поручений вышестоящего руководства администрации по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. На совещание от ДД.ММ.ГГГГ она пришла с пустыми руками, перед совещанием она поинтересовалась у истца о том, что ею сделано из перечисленного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, истец ей пояснила в ответ, что ничего, никаких реестров истец ей не передавала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что при проведении служебного расследования было установлено, что истец действительно по неизвестной причине не выполнила в полном объеме поручения и задания главы администрации по протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Все члены комиссии высказывались относительно того, что работникам необходимо выполнять поручения вышестоящего руководства, хотя бы приступить к выполнению поручений, но истец уклонилась от выполнения своих должностных обязанностей по неуважительной причине. После своего увольнения истец удалила из компьютера все реестры, сейчас невозможно пояснить, что у истца имелось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При служебном расследовании комиссия обсуждала, что можно было хотя бы приступить к выполнению поручений главы, чего истец не сделала. Свидетелю ничего не известно по тому обстоятельству, было ли что либо сделано истцом по поручениям главы, истец не предоставляла комиссии и своему начальнику ФИО2 необходимые по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ реестры. Свидетель подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашла в кабинет, в котором работала истец, и спросила ее «сделаны ли реестры», истец пояснила, что у нее ничего нет, ФИО2 ушла к руководству с «пустыми руками».

Свидетель ФИО6 пояснила, что глава администрации почти ежедневно запрашивал реестры по внесению арендаторами арендной платы, хотел отследить поступление арендной платы в бюджет. Сведения по арендной плате и арендаторам постоянно меняются, реестры требуют обновления, соответственно, руководство следит за поступлением денежных средств в бюджет, необходимо выяснять вопросы задолженности по арендной плате, чтобы своевременно юристы могли обратиться за ее взысканием. В связи с чем, от истца постоянно требовали эту информацию, и она у нее была, только ее необходимо было привести в соответствие с требованиями главы, но истец не выполняла поручения главы, другие сотрудники выполняли поручения и других работников поощрения не лишали. Уважительные причины уклонения истца от выполнения поручений руководства свидетелю не известны.

Свидетель ФИО7 пояснил, что по протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ необходимы были реестры по внесению арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, истец вела все реестры, но не в той форме, в которой требовал глава администрации. В связи с чем, глава неоднократно собирал руководство отдела по имущественным отношениям и ЖКХ, разработал форму реестра, поручил истцу привести все реестры в необходимую ему форму, но она не подготовила реестры в требуемой руководством форме, при этом уважительных причин не исполнения поручений руководства не представила своевременно ни руководству, ни комиссии. Все члены комиссии, проводившие служебное расследование, высказались о необходимости привлечения истца к ответственности, поскольку она без уважительных причин не исполнила поручения и задания вышестоящего руководства. Глава администрации неоднократно обращал внимание на реестры, которые предоставлялись истцом, высказывал замечания к содержанию реестров, но замечания истцом не принимались во внимание, в связи с чем, глава пришел к выводу о наложении на истца взыскания в виде выговора. При служебном расследовании изучались и учитывались доводы истца, изложенные в ее служебных записках, свои выводы комиссия сформулировала с учетом всех изученных в ходе расследования документов, что подтверждается актом.

Истец Тун-Куй-Сю О.В. пояснила в судебном заседании, что от поручений, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, она не отказывалась, более того, она приступила к выполнению поручений главы, у нее имелся реестр договоров долгосрочной/краткосрочной аренды, где итого сведено по вертикале, а главе необходимо - по горизонтали, чтобы напротив каждой фамилии была видна задолженность по арендной плате, с указанием индекса инфляции. Кроме того, руководству необходима был информация по задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года, у нее такой информации не было, т.к. реестры она начала вести только в ДД.ММ.ГГГГ году. Реестр НТО у нее имелся, остальное она тоже выполнила, единственное у нее отсутствовала информация по задолженности по уплате арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. у нее, в свое время, сломался жесткий диск, и вся информация была утрачена. Если бы ее пригласили на совещание, она все объяснила главе администрации.

Свидетель ФИО2 пояснила, что истец ей не говорила, что информацию по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ она подготовила, не говорила, что у нее частично исполнены поручения главы, истец ей конкретно пояснила, что у нее ничего нет, после совещания от ДД.ММ.ГГГГ истец ей также не поясняла, что она сделала и не передавала ей результаты своей работы. В последствии ей самой пришлось выполнять всю работу, порученную истцу, составлять реестры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась из администрации и удалила всю информацию из своего рабочего компьютера, все пришлось создавать заново.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Тун-Куй-Сю О.В. представила суду реестр договоров аренды земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в границах Бирюсинского городского поселения, составленный по вертикале, и от руки по горизонтали, реестры по НТО, реестры договоров аренды с задолженностью по оплате и т.д., которые представлены на обозрение свидетелю ФИО2, которая пояснила, что все реестры у них ведутся из года в год, просто необходимо постоянно обновлять информацию: по задолженности, по арендаторам и т.д. Истец этим всегда занималась с ДД.ММ.ГГГГ года, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ей никакие реестры не передавала и фактически она уклонилась от выполнения поручений своего руководства, все поручения, перечисленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют ее должностной инструкции, ничего нового там не было. У всех в администрации много работы, но никто не говорит, что не будет выполнять свою работу. Можно было хотя бы попытаться выполнить возложенные на истца поручения руководства. Представленные реестры необходимо было предоставить ей и главе администрации, а не суду, чтобы отчитаться о результатах проделанной работы.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа истца от выполнения поручений и заданий главы администрации по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение служебного расследования, для чего создана комиссия. С распоряжением ознакомлена истец ДД.ММ.ГГГГ, которая указала на распоряжении, что от поручений и заданий она не отказывалась, просила внести корректировки в протокол для возможного 100 % исполнения, исключив неправомерность требований, завышенный объем работ в короткий срок. В чем заключается неправомерность требований руководства, истец не указала.

Указанные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ доводы истец указывала в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, истец не довела до сведения руководства, которое ей поручило подготовить необходимую для работы информацию, свои замечания относительно сроков, объемов поручений. О своем несогласии с поручениями протокола известила руководство только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за один день до проведения совещания, фактически сроки выполнения поручений были увеличены, вместо ДД.ММ.ГГГГ, результаты работы от истца потребовались руководству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ от истца, до наложения взыскания в виде выговора, затребовано объяснение по факту отказа выполнения поручений и заданий главы администрации по протоколу совещания по земельным имущественным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что истец не выполнила поручения и задания главы, предусмотренные п. 1, 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, остальные пункты протокола комиссией не обсуждались. Комиссия при рассмотрении вопроса о необходимости наложения на истца дисциплинарного взыскания, учитывала доводы служебных записок истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд расценивает как объяснительную по факту дисциплинарного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание записок, требования, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к полностью согласуются между собой, из служебных записок видно, что истец дает свои объяснения по факту не исполнения поручений и заданий руководства, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец исполнила до ДД.ММ.ГГГГ или до ДД.ММ.ГГГГ поручения и задания главы администрации, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, либо в части либо полностью, Тун-Куй-Сю О.В. не представила.

С актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не имеет правого значения, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о содержании допущенного ею нарушения, что подтверждается содержанием служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу снижен размер денежного поощрения за ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду не выполнения Тун-Куй-Сю О.В. п. 1 протокола совещания по подготовке документов по реализации программы переселения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, 2 протокола совещаний по земельным и имущественным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.32 плана работы администрации.

Как усматривается из содержания п. 1, 2 протокола совещаний по земельным и имущественным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, истцу главой администрации поручалось до ДД.ММ.ГГГГ подготовить аналогичные протоколу от ДД.ММ.ГГГГ реестры.

Таким образом, истцу было известно заблаговременно о поручениях и заданиях руководства администрации, соответственно она имела возможность исполнить поручения, в том числе в установленные сроки, истцу неоднократно поручалось подготовить одни и те же реестры, но данные реестры в требуемой от истца форме не были подготовлены, т.к. реестры представлены истцом только в суд, а не своему работодателю.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации Бирюсинского городского поселения предоставлялись разумные сроки выполнения поручений, данный вывод усматривается из того, что истец не высказывала своевременных замечаний относительно сроков выполнения поручений, предусмотренных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что истец не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручения вышестоящего руководства администрации, и отказалась от выполнения поручений и заданий вышестоящего руководства в сроки, установленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не предоставила вышестоящему руководству результаты выполненной работы.

Исходя из буквального толкования ст. 192 ТК РФ, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" работодатель вправе применить одно из перечисленных дисциплинарных взысканий с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен при неисполнении работником своих должностных обязанностей.

Оценивая содержание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с содержанием протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что работодатель при наложении взыскания на истца в виде выговора оценивал тяжесть проступка истца, поскольку работник заблаговременно предупрежден о выполнении возложенных на нее поручений, которые возложены на работника в соответствии с объемом работы, предусмотренной должностной инструкцией, для выполнения одних тех же поручений устанавливались различные сроки, при этом результатов проделанной работы истцом предоставлено руководству не было, т.е. истец отказалась от выполнения поручений и заданий вышестоящего руководства без уважительных причин, тем самым не исполнила свои должностные обязанности, в связи с чем обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Нарушений требований ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмене распоряжения главы администрации Бирюсинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Тун-Куй-Сю О.В. - консультанта по земельным и имущественным отношениям дисциплинарного взыскания в виде выговора, отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания для отмены указанного распоряжения в части не начисления Тун-Куй-Сю О.В. ежемесячного поощрения до момента снятия дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку согласно ст. 48 Положения о муниципальной службе в Бирюсинском муниципальном образовании «Бирюсинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальный служащий, на которого наложено дисциплинарное взыскание, в период действия дисциплинарного взыскания не подлежит премированию. Указанное положение не отменено и не изменено в части ст. 48 Положения. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу ежемесячного поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Тун-Куй-Сю О.В. о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежат удовлетворению, следовательно, удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Рассматривая требования истца Тун-Куй-Сю О.В. о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Бирюсинском муниципальном образовании «Бирюсинское городское поселение» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении Тун-Куй-Сю О.В. денежного поощрения в размере <данные изъяты> должностного оклада по итогам за ДД.ММ.ГГГГ года», взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячного денежного поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> должностного оклада, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации Бирюсинском муниципальном образовании «Бирюсинское городское поселение» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Тун-Куй-Сю О.В. - консультанту по земельным и имущественным отношениям отдела по вопросам ЖКХ, земельным, имущественным отношениям, градостроительству и благоустройству, установлено денежное поощрение в размере <данные изъяты> должного оклада по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с не выполнением п. 2.32 плана работы администрации Бирюсинского городского поселения на <данные изъяты> года, п. 1 протокола совещания по подготовке документов по реализации программы переселения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, 2 протокола совещания по земельным и имущественным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из должностной инструкции Тун-Куй-Сю О.В. - консультанта по земельным и имущественным отношениям отдела по вопросам ЖКХ, земельным, имущественным отношениям, градостроительству и благоустройству, в функциональные обязанности истца входило контролировать поступление доходов от аренды земельных участков, ведение претензионной работы (п. 6.24 инструкции); своевременно и качественно выполнять распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий (п. 6.13 инструкции).

Согласно п. 2.32 плана работы администрации Бирюсинского городского поселения на <данные изъяты> года, Тун-Куй-Сю О.В. необходимо отработать протокол по переселению до ДД.ММ.ГГГГ. С планом работы истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, высказала свои замечания только по п. 2.12 плана, что усматривается из копии плана, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Как усматривается из п. 1,2 протокола совещания по земельным и имущественным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, истцу необходимо до ДД.ММ.ГГГГ предоставить реестр договоров долгосрочной/краткосрочной аренды (полномочия администрации БГП, полномочия <адрес>) с начислением/оплатой арендной платы с отчетом о проведенной работе (подача в суд, претензии, уведомления), а также до ДД.ММ.ГГГГ предоставить реестр НТО поадресно с указанием начисления/оплаты пообъектно с момента установки НТО.

Согласно п. 1 протокола совещания по подготовке документов по реализации программы переселения от ДД.ММ.ГГГГ Тун-Куй-Сю О.В. необходимо, до ДД.ММ.ГГГГ снять с ГКУ, исключить из реестра (казны) муниципального имущества МКД по <адрес>.

С указанными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, высказала свои замечания относительно плана работы БГП на ДД.ММ.ГГГГ года, п. 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ (переселение) только ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, принятой администрацией БГП ДД.ММ.ГГГГ, при этом протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (по переселению) срок выполнения работы устанавливался к ДД.ММ.ГГГГ, планом работы срок устанавливался - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила информацию в соответствии с пунктами протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (по договорам аренды земельных участков и по переселению), которая требовалась руководству к ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ истец не высказывала своих замечаний относительно сроков и объема работы, определенной ей вышестоящим руководством в соответствии с планом работы на ДД.ММ.ГГГГ года и протоколами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от истца затребованы объяснительные по факту не выполнения пунктов протоколов от ДД.ММ.ГГГГ с которыми истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты по факту отказа истца от предоставления объяснительных.

Судом установлено, что истцом действительно ДД.ММ.ГГГГ представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснительная записка, объяснений представлено не было. Оценивая содержание пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец фактически пояснила, до составления актов от ДД.ММ.ГГГГ (что прямо усматривается из актов), что выполнила поручения по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и плану работы не в полном объеме.

Таким образом, у ответчика отсутствовала необходимость составлять акты от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицала факта того, что нарушила исполнительскую дисциплину, т.е. не в полном объеме выполнила поручения руководства, при этом уважительных причин нарушения не указывала.

Согласно п. 2.7.2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Думы Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячное денежное поощрение устанавливается в меньшем размере в случае несоблюдения исполнительской дисциплины, а именно некачественный уровень подготовки документов, наличие серьезных замечаний при подготовке документов, материалов - от 90 до 0 % (п. «и» Положения).

Как усматривается из протокола № заседания комиссии по кадрам и оплате труда администрации от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Бирюсинского городского поселения высказался относительно некачественного уровня подготовки документов, имел замечания к документам и информации подготовленной истцом, предоставил время для подготовки Тун-Куй-Сю О.В. объяснений в части не выполнения в полном объеме порученной ей работы.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что главы администрации Бирюсинского городского поселения имелись основания для вынесения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований ст. 193 ТК РФ со стороны ответчика не допущено.

Кроме того, представителем ответчика при разрешении указанных требований заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями о признании незаконным данного распоряжения обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заявлению Тун-Куй-Сю О.В. просила восстановить пропущенный ею срок по причинам ее юридической неграмотности.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

То есть данные причины должны быть связаны с личностью лица пропустившего срок, истцом суду таковых представлено не было. Как поясняла ранее истец, для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями она обращалась к юристу, соответственно, имела возможность получить юридическую консультацию относительно ее требований по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Тун-Куй-Сю О.В. о признании незаконным распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в ее пользу с ответчика невыплаченного ежемесячного денежного поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,10 должностного оклада, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании ежемесячного денежного пооощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении Тун-Куй-Сю О.В. денежного поощрения в размере <данные изъяты> должностного оклада по итогам за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании невыплаченного ежемесячного денежного поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> должностного оклада, Тун-Куй-Сю О.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова