Постановление № 5-247/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 5-247/2017

Дело № 5-247/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

12 октября 2017 года

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием привлекаемого лица гр. ФИО1, инспектора ОИАЗ МО МВД России « Переславль- Залесский» Ш. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при следующих обстоятельствах.

17.08.2017 г. в 14 часов 15 минут в магазине « Золотая стрекоза», арендуемом ИП А, и расположенном по адресу : Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. Свободы, д. 7 установлено, что ФИО1, являясь товароведом и продавцом магазина, осуществляла предложение к продаже 1 женской сумки по цене 3000 рублей, относящейся к 18 классу МКТХ маркированная товарным знаком « <данные изъяты>»( свидетельство о регистрации товарного знака № 731984, являющегося общеизвестным по свидетельству № 135 и общеизвестного товарного знака <данные изъяты> ( свидетельство о регистрации № 136), принадлежащих компании <данные изъяты> Поименованный товар является контрафактным по следующим признакам : отсутствует оригинальная упаковка, сопроводительные материалы ( чехол, буклет), карточка подлинности продукции, фурнитура товара не соответствует оригинальной, присутствуют посторонние упаковочные элементы, низкая цена товара. Договор на использование товарных знаков <данные изъяты>, правообладателем с ФИО1 не заключался, тем самым она незаконно использовала средства индивидуализации товара, путем продажи товара маркированного вышеназванным товарным знаком, чем нарушила ст. 1225, ст. 1229, ст. 1484, ч. 3 ст. 1486 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, указав, что 17.08.2017 г. примерно в 13 часов 50 минут в магазине « Золотая стрекоза», расположенный по адресу : г. Переславль- Залесский, ул. Свободы, д. 7 сотрудниками полиции был выявлен факт нахождения в продаже сумки женской, маркированной товарным знаком <данные изъяты> по цене 3000 рублей за единицу товара. Данную сумку она лично привезла из г. Москвы, где приобрела ее на одном из рынков для себя, а затем без ведома ИП А. выставила ее на продажу, не подозревая, что тем самым она нарушает закон, поскольку на данной сумке имелся фирменный знак торговой марки <данные изъяты>». Выручку с продажи данной сумки она бы забрала себе. Договор с правообладателем товарного знака <данные изъяты> в магазине отсутствует, так как не заключался. В связи с тем, что ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, ранее она к административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаивается, просит отнести совершенное ею административное правонарушение к малозначительному.

Представитель юридической компании <данные изъяты> по доверенности от компании <данные изъяты> К. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении административного материала в ее отсутствие.

Ст. инспектор ОИАЗ МО МВД России « Переславль- Залесский» Ш.. показал, что 17.08.2017 г. в 14 часов 15 минут в магазине « Золотая стрекоза», арендуемом ИП А. расположенном по адресу : Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. Свободы, д. 7 установлен факт хранения в месте продажи и предложения к продаже товароведом ФИО1, она же является и продавцом в данном магазине, женской сумки маркированной товарным знаком <данные изъяты>, которая имеет визуальные признаки контрафактности, а именно низкое качество нанесение товарных знаков, отсутствие оригинальной упаковки, подвесных ярлыков и этикеток, договор с правообладателем товарного знака отсутствовал в месте продажи. ФИО1 тем самым незаконно использовала чужие средства индивидуализации товара, путем продажи товаров, содержащих воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, в нарушение ст. 1225, 1484, ч. 3 ст. 1486 ГК РФ. По данному факту в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и согласно справки, предоставленной ООО <данные изъяты>», являющейся официальным юридическим представителем компании <данные изъяты> установлено, что сумка обладает признаками контрафактности, между компанией <данные изъяты> и гр. ФИО1 соглашения об использовании товарных знаков на указанной продукции не заключалось и незаконным использованием товарных знаков, права на которые принадлежат компании <данные изъяты>», правообладателю причинен ущерб в размере 132 000 рублей. Протокол об административном правонарушении составлен им в отношении физического лица ФИО1, так как к должностным лицам она не относится, осуществляет в основном функции продавца.

В судебное заседание не явился представитель юридической компании <данные изъяты> являющейся официальным юридическим представителем компании» <данные изъяты>» по делам, связанным с защитой ее прав на товарные знаки по доверенности К. предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении административного материала в их отсутствие.

Суд, с согласия сторон считает возможным рассмотреть административный материал при имеющейся явке.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, инспектора ОИАЗ МО МВД России « Переславль- Залесский» Ш. исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения …

Из содержания данной нормы следует, что оно характеризуется виновным нарушением требований законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования места происхождения товара.

Так, согласно ст.1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, и в частности протокола об административном правонарушении № 004351 от 25.09.2017 года, в ходе проведенной сотрудниками ОИАЗ Переславль-Залесского МО МВД России по ЯО проверки магазина « Золотая стрекоза», арендуемом ИП А.., расположенным по адресу : Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. Свободы, д. 7 и был выявлен факт предложения к продаже и реализация 1 женской сумки по цене 3000 рублей, относящейся к 18 классу МКТХ маркированная товарным знаком « <данные изъяты>».

Подтверждается вина ФИО1 и протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которого было осмотрено помещение торгового зала магазина и обнаружена сумка женская маркированная товарным знаком <данные изъяты>» по цене 3000 рублей с визуальными признаками контрафактности товара, сделаны фото л.д. 4, 5, протоколом изъятия вещей и документов л.д. 6, справкой, предоставленной ООО <данные изъяты>», являющейся официальным юридическим представителем компании <данные изъяты> на сумке нанесены обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестными товарными знаками №№№ 135( изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), 136 ( словесный товарный знак «<данные изъяты>» ) и товарными знаками №№ 731984 ( изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), 31339( словесный товарный знак «<данные изъяты> ), правообладателем которых является компания « <данные изъяты> Указанные товарные знаки зарегистрированы среди прочего, в отношении товаров 18 класса Международной классификации товаров и услуг ( МКТУ) Между компанией <данные изъяты>» и гр. ФИО1 соглашения об использовании товарных знаков на указанной продукции не заключались. Изъятый товар ( сумка) обладает признаками контрафактности : отсутствие оригинальной упаковки ( фирменная коробка), отсутствие сопроводительных материалов ( чехол, буклет); отсутствие карточки подлинности продукции ( сумка); наличие посторонних упаковочных элементов; фурнитура товара не соответствует оригинальной; низкая отпускная цена. ( л.д. 13)

Таким образом установлено, что ФИО1 организовала предложение к продаже и реализации сумки, маркированной товарным знаком, визуальной сходим с товарным знаком <данные изъяты>», данный товар является контрафактным, соглашение между компанией <данные изъяты>» и гр. ФИО1, а также ИП А. об использовании товарных знаков на указанную продукцию не заключались.

Из представленных суду доказательств следует, что правообладателем товарного знака является компания <данные изъяты>». Указанные товарные знаки зарегистрированы среди прочего, в отношении товаров 18 класса Международной классификации товаров и услуг ( МКТУ) Между компанией <данные изъяты> имеет исключительное право использования товарного знака, правообладателем этого товарного знака является компания <данные изъяты> которой подтверждена контрафактность сумки продаваемой ФИО1 без согласования с правообладателем, и содержащая воспроизведение товарных знаков, право на использование которых имеет только <данные изъяты>

Таким образом, гр. ФИО1 были нарушены указанные положения Закона, в связи с чем ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 14.10 КОАП РФ, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В зале суда привлекаемое лицо ФИО1 просила освободить ее от административной ответственности по малозначительности, мотивируя тем, что продавала сумку <данные изъяты> впервые, а также просила учесть ее материальное положение.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом исходя из смысла разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, то есть не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с названными выше разъяснениями Пленума такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения.

Оценивая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его роль, степень нарушения охраняемых общественных правоотношений, того ущерба, который причинен правообладателю товарного знака, судья считает, что признаков малозначительности деяния по данному факту с учетом обстоятельств деяния, суд не усматривает малозначительности.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства и характер совершенного ею административного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное и семейное положение, и в частности то, что ФИО1 административным взысканиям за 2016-2017 г. не подвергалась, вину признала полностью и в содеянном раскаялась,, смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает и приходит к выводу о том, что к ФИО1 возможно применить ст. 4.1 ч2-2, отнести изложенные обстоятельства к исключительным и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. с конфискацией контрафактного товара

При этом в соответствии со ст. 4.1 ч2-3 КОАП РФ при назначении наказания в соответствии с частью 2-1 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст. 14.10, ст. 4. 1 ч.2-2. ст. 4.1 ч2-3 КОАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000(пяти) тысяч рублей с конфискацией 1 женской сумки по цене 3000 рублей, маркированной товарным знаком <данные изъяты>», изъятой и находящейся на хранении в МО МВД России по Ярославской области « Переславль- Залесский»..

Сумму административного штрафа перечислить : Управление Федерального Казначейства по Ярославской области ( МО МВД России « Переславль- Залесский» ), ИНН <***>, Р/с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России Ярославской области, БИК 047888001 КБК 18811690040046000140, ОКТМО 78705000, УИН 18880376170580019031.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:

Н.Н. Мельник