Приговор № 1-141/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-141/2020

УИД № Дело № 1-141/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «10» ноября 2020 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б., старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Подкорытова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановического судебного района Свердловской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в срок ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Во время движения в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский». В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (а именно: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь) инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. На предложение уполномоченного должностного лица ФИО1 согласился. В присутствии 2-х понятых ФИО1 в ходе прохождения освидетельствования имитировал выдох в прибор алкотектора, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано прибором алкотектора «PRO-100 combi», тем самым отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В связи с вышеуказанным, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ». На предложение уполномоченного должностного лица ФИО1 согласился. В терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» ФИО1 повторно имитировал выдох в прибор алкометра «<данные изъяты>», а также отказался сдавать биологический объект - мочу - на исследование, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 на своем автомобиле «<данные изъяты>» он отвез двоих молодых людей из <адрес> в <адрес>. Через час он повез их обратно в <адрес>. В автомобиле один молодой человек стал передавать другому бутылку водки, которая упала и разлилась в салоне. Возле магазина «<данные изъяты> по <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. В автомобиле стоял запах спиртного, так как в салоне была разлита водка. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование. Он (ФИО1) прошел в патрульную машину. Ему дали прибор для продува. Он стал продувать трубку в присутствии двух понятых. По каким-то причинам у него ничего не получилось. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в Камышловской ЦРБ. Он согласился, т.к. не употреблял спиртные напитки. Там ему предложили продуть трубку, но результата не было. Потом медицинский работник передала ему баночки для мочи, но он не смог сдать анализ, т.к. до этого сходил в туалет. Он не отказывался сдавать анализ мочи, но медицинские работники не захотели ждать и оформили документ, что он отказался от свидетельствования. Потом они поехали в отдел полиции, где на него составили документы. На следующий день (в понедельник) он приехал в ФАП в <адрес> к Свидетель №5, чтобы узнать у нее почему был оформлен отказ от освидетельствования. Он ездил в ФАП два раза (до обеда и после обеда). Вину он не признает, т.к. два года не употребляет спиртные напитки.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» капитана полиции Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 при несении службы по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.5)

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:11 ФИО1 отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. (л.д.9)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. (л.д.10)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.13)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.14)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27)

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д.31-35)

В протоколе выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № ОД МО МВД России «Камышловский» по адресу: <адрес>, был изъят DVD-R диск с видеозаписью (л.д.42-44).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск (оптический диск), на котором изображен салон служебного автомобиля, где ФИО1 проходит освидетельствование на состояние опьянения (л.д.45-50)

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 в кабинете № ОД МО МВД России «Камышловский» по адресу: <адрес>, был изъят DVD-R с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете медицинского освидетельствования терапевтического отделения ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77)

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск (оптический диск) с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете медицинского освидетельствования терапевтического отделения ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он находился на маршруте патрулирования в ночную смену с 16 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Около 01:50 по <адрес> возле магазина «<данные изъяты> Свидетель №1 остановил автомобиль «<данные изъяты>». В транспортном средстве находились водитель и два пассажира. Когда водитель вышел из автомобиля, у него была шаткая походка, невнятная речь. Дальше они вместе с водителем проследовали в патрульный автомобиль, в котором установлен видеорегистратор. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. По базе было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем он остановил два автомобиля, чтобы привлечь двух понятых. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный гражданин согласился. Однако, он фальсифицировал продув, т.к. дул в сторону, а не в трубку. Все это происходило в присутствии двух понятых. После этого водителю было предложено проехать в терапию для медицинского освидетельствования. Там водителю выдали баночки для сдачи мочи. Однако, он не смог сходить в туалет. После этого водитель в кабинете стал продувать воздух через аппарат. Однако, он также фальсифицировал продув. Ему было предложено несколько раз продуть в трубку, но он специально дул в сторону. Медицинский работник оформила акт, что водитель отказался от освидетельствования.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №2 Они остановились на <адрес> напротив магазина <данные изъяты>». Около 01:50 он остановил автомобиль, в котором находились водитель и два пассажира. Из автомобиля чувствовался резкий запах алкоголя. Водитель вышел шаткой походкой. Они прошли в патрульный автомобиль, в котором установлен видеорегистратор. Он оформил постановление по ст.12.6 КоАП РФ, т.к. водитель перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнем безопасности. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. Он был согласен. Инспектор Свидетель №2 остановил два автомобиля, т.к. были нужны понятые. Двое понятых подошли к патрульному автомобилю, в присутствии которых было проведено освидетельствование ФИО1 Водитель фальсифицировал выдох, дул мимо трубки, не обхватывал трубку губами. Данный водитель 5 или 6 раз дул мимо трубки. Прибор зафиксировал отказ от освидетельствования. Он распечатал чек прибора. Данному водителю в присутствии понятых было предложено проехать в терапевтическое отделение для медицинского освидетельствования. Водитель согласился. Они приехали в терапевтическое отделение. Там водитель также фальсифицировал выдох, т.к. дул мимо трубки. Врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем в отделе полиции на ФИО1 был составлен материал по ст.264.1 УК РФ, так как он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в терапевтическом отделении. Она проходила обучение в ДД.ММ.ГГГГ г. У нее имеется сертификат. В кабинете находилась она и дежурная медицинская сестра. Около 04:00 ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 У него была заторможена речь, красные глаза, неустойчивая походка. Также от ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя. Мундштук был вскрыт в его присутствии и вставлен в аппарат. ФИО1 было предложено сделать глубокий выдох через трубку. Однако, он фальсифицировал выдох. Звукового сигнала из аппарата не было. После этого ФИО1 было предложено сдать анализ мочи. Однако, он сказал, что не хочет. Потом ему было предложено снова продуть воздух через трубку. Был распечатан новый мундштук. Однако, ФИО1 снова фальсифицировал выдох, т.к. звукового сигнала не было. После этого она составила акт об отказе от освидетельствования. На следующий день ФИО1 приезжал к ней в ФАП в <адрес>, чтобы договориться о том, что он, якобы, сдал анализ мочи, а она должна переоформить документы. ФИО1 приезжал к ней в этот день дважды. Она отказалась переоформлять какие-либо документы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Он согласился. Также был еще один понятой. Сотрудники ГИБДД разъяснили им права. В патрульном автомобиле сидел молодой человек (подсудимый ФИО1). Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У него была невнятная речь. Сотрудники ГИБДД объяснили, что он будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии распечатали трубку. ФИО1 было предложено несколько раз продуть в трубку. Инспектор объяснил ему, как надо правильно дуть в трубку. Однако, он специально дул между пальцев. После этого водителю было предложено проехать в больницу.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 его остановили сотрудники ДПС по <адрес>, которые предложили ему присутствовать в качестве понятого при проверке водителя на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел следом за сотрудником полиции к автомобилю ДПС. Рядом находился легковой автомобиль марки «Опель» серебристого цвета. Через некоторое время сотрудник ДПС остановил еще один автомобиль и также попросил водителя быть понятым. На переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС сидел мужчина. Со слов сотрудника ДПС данный мужчина управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему и второму понятому сообщили данные указанного мужчины, а также разъяснили им их права и обязанности. Визуально было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него была невнятная речь. Далее сотрудник ДПС при них предложил мужчине осуществить продув в алкотектор для установления опьянения, на что мужчина согласился. Один из сотрудников полиции, показал им прибор алкотектора и документы на него. Все пломбы находились на своих местах. Сотрудник полиции при них вскрыл новую трубку-мундштук, подключил ее к алкотектору. После этого мужчина стал дуть в прибор. Однако ему показалось, что он делает это неправильно. Сотрудники ДПС стали делать ему замечание, что он продувает прибор с нарушением. Однако, мужчина каждый раз делал продув не так (он выдувал воздух в сторону, мимо трубки). Делал он это несколько раз, игнорируя замечания сотрудников полиции. После каждого замечания сотрудники ДПС меняли трубку-мундштук на приборе. Всего они применили около пяти трубок. После этого сотрудники полиции предложили мужчине проехать в терапию для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Они со вторым понятым расписались в протоколах и их отпустили (л.д.56-58)

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из свидетельских показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1; у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; водитель согласился, однако, он фальсифицировал выдох; при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 также фальсифицировал выдох. Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. - 85-87).

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №2, дополнительно показав, что в терапевтическом отделении ФИО1 также отказался сдавать анализ мочи.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в проведении освидетельствования на состояние опьянения подсудимого ФИО1 в качестве понятого; кроме этого, присутствовал еще один понятой; ФИО1 фальсифицировал выдох, т.к. специально дул между пальцев.

Вышеуказанные показания согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (л.д. - 56-58).

Показания свидетелей согласуются с материалами дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. - 9). Подсудимый ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. - 10) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. - 13) следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

В протоколе осмотра предметов указано, что осмотрен оптический диск с записью действий ФИО1 в салоне патрульного автомобиля, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 45-50).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. - 14) ФИО1 отказался от освидетельствования.

В соответствии с действующим законодательством водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. - 14).

Учитывая вышеизложенное, подсудимый ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Позицию подсудимого ФИО1 о том, что он не согласен с предъявленным обвинением, суд признаёт несостоятельной, продиктованной стремлением уйти от уголовной ответственности. Суд относится к его показаниям критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными выше показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, и письменными доказательствами по делу, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, все требования уголовно-процессуального закона при их составлении и проведении были соблюдены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства (л.д. - 111), состояние здоровья, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 111), принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д. 36-37), - оставить по принадлежности у ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся в уголовном деле (л.д. 51-52) - хранить при уголовном деле;

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения №, установленной в кабинете медицинского освидетельствования терапевтического отделения ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (л.д. 83-84) - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д. 36-37), - оставить по принадлежности у ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 51-52), - хранить при уголовном деле;

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения №, установленной в кабинете медицинского освидетельствования терапевтического отделения ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Поторочина