Постановление № 1-256/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-256/2018

Дело № 1-256/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шуляковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Жучкан И.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно серебряных часов марки «Павелъ Буре» и пяти серебряных монет, хранившихся в шкатулке в бельевом ящике дивана в комнате-гостиной на первом этаже указанного дома и принадлежащих С.Н.К.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила хранившиеся в шкатулке в бельевом ящике дивана в комнате - гостиной на первом этаже указанного дома принадлежащие С.Н.К. серебряные часы марки «Павелъ Буре» стоимостью 20000 рублей, а также находившиеся в кошельке оранжевого цвета, не представляющем для С.Н.К. материальной ценности, серебряную монету достоинством 3 рубля, выпущенную Банком России в 1995 году с изображением «Соболя», стоимостью 1500 рублей; серебряную монету достоинством 1 рубль, 1924 года выпуска, стоимостью 1000 рублей; серебряную монету достоинством 1 рубль, 1924 года выпуска, стоимостью 1000 рублей; серебряную монету достоинством 10 копеек, 1904 года выпуска, стоимостью 750 рублей; серебряную монету достоинством 10 копеек, 1923 года выпуска, стоимостью 750 рублей, и скрылась с места совершения преступления с указанным похищенным имуществом, противоправно обратив его в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению.

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 причинила С.Н.К. материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Жучкан И.Е. заявил ходатайство об освобождении ФИО1 на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление средней тяжести совершено ею впервые и ущерб потерпевшей С.Н.К. был полностью возмещён. В обоснование ходатайства пояснил, что в ходе предварительного следствия было установлено, что обвиняемая ФИО1 (ранее не судима) в полном объеме признала свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, а также в полном объёме возместила ущерб потерпевшей на сумму 25 000 рублей. Факт добровольного возмещения ущерба потерпевшей С.Н.К. подтверждается протоколом допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что по смыслу закона при возмещении потерпевшему ущерба не требуется иное заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Материалами дела с достоверностью подтверждено, что обвиняемая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести и возместила ущерб потерпевшей в полном объёме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство поддержала, просила удовлетворить, при этом с предъявленным обвинением полностью согласилась, пояснив, что полностью признает вину в совершенном преступлении, глубоко раскаивается, неоднократно приносила извинения потерпевшей С.Н.К., все похищенное ею возвращено.

Потерпевшая С.Н.К. в судебном заседании полагала рассмотрение заявленного ходатайства подсудимой ФИО1 и ее защитника, разрешить на усмотрение суда.

Прокурор в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства стороны защиты, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (часть 2 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, то есть является лицом, впервые совершившим преступление. При этом преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в полном объеме возместила потерпевшей вред, причиненный преступлением, поскольку еще на стадии предварительного следствиям потерпевшей С.Н.К. были возвращены украденные подсудимой часы марки «Павелъ Буре» и пять серебряных монет.

Подсудимая ФИО1 на прекращение уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласна.

Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевшая С.Н.К., полагая возможным рассмотреть заявленное ходатайство на усмотрение суда, подтвердила, что гражданский иск ею заявлен не был, так как похищенные материальные ценности, указанные в обвинительном заключении ей возвращены в полном объеме.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что максимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 200 000 рублей, в то время как размер судебного штрафа не может превышать половину указанного размера штрафа, а также тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, освобождаемой от уголовной ответственности, на иждивении которой находится ее отец – Р., <данные изъяты> года рождения, имеющий первую группу инвалидности, нуждающийся в постоянном постороннем уходе, и имущественное положение ее семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы, поскольку трудоустроена бухгалтером в <данные изъяты>.

С учетом материального положения ФИО1 суд устанавливает срок, в течение которого она обязана оплатить судебный штраф.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Жучкан Игоря Емельяновича о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ее от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 ( двадцати тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, по истечению которого последней в течение 10 дней надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: часы марки «Павелъ Буре»; серебряную монету с изображением «Соболь» достоинством ДД.ММ.ГГГГ выпуска; серебряную монету достоинством 1 рубль, 1924 года выпуска; серебряную монету достоинством 1 рубль, 1924 года выпуска; серебряную монету достоинством 10 копеек, 1904 года выпуска; серебряную монету достоинством 10 копеек, 1923 года выпуска, возвращенные законному владельцу – С.Н.К., по вступлению постановления в законную оставить ей же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Руденко