Решение № 2-840/2019 2-840/2019~М-724/2019 М-724/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-840/2019

Дело № мотивированное
решение

изготовлено 12.08.2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», впоследствии преобразованном в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор №190108543 на сумму 250 000 руб. под 29,9% годовых сроком возврата 60 месяцев.

ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнила. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2019 года в размере 1 065 470,12 руб., из которых задолженность по ссуде – 188 227,42 руб., просроченные проценты – 86 851,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 502 692,75 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 287 698,34 руб., указав, что ФИО1 в период пользования кредитом ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, просроченная задолженность по ссуде возникла 18.07.2013 года, на 22.05.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 1 567 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 18.05.2013 года, на 22.05.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 1 729 дней.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, от явки в суд уклонилась, возражений по существу иска не предоставила.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В данном случае имеют место отношения, возникшие из кредитного договора (ст.819 ГК РФ), по которому банк передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства возвращать переданную по договору денежную сумму и уплачивать за нее проценты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик нет. ФИО1 неоднократно не исполняла в срок обязательства по уплате основного долга и погашению процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 июля 2013 года, по процентам – 18 мая 2013 года.

Банк направил истцу уведомление (л.д. 16), предложил в срок до 16 апреля 2019 года погасить задолженность по кредиту по состоянию на 13 марта 2019 года, однако и после этого обязанность по погашению кредита ответчиком не была исполнена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 4-6) по состоянию на 22 мая 2019 года задолженность ответчика по договору составила 1 065 470,12 руб., из которых задолженность по ссуде – 188 227,42 руб., просроченные проценты – 86 851,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 502 692,75 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 287 698,34 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу, суд исходил из того, что ответчиком обязанность по своевременной уплате кредита не выполнена.

Исследуя расчет задолженности истца по просроченному долгу и по просроченным процентам, суд приходит к выводу о том, что он выполнен арифметически верно, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, взыскивая штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить их до 150 000 руб. и 50 000 руб., поскольку штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В то же время суд, принимая решение о снижении штрафных санкций, понимает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 17.04.2013 года в размере 475 079,03 руб., из которых задолженность по ссуде – 188 227,42 руб., просроченные проценты – 86 851,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 150 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 13 527,35 руб. Решение о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, поскольку расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №190108543 от 17 апреля 2013 года по состоянию на 22 мая 2019 года в размере 475 079,03 руб., из которых задолженность по ссуде – 188 227,42 руб., просроченные проценты – 86 851,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 150 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 50 000 руб., судебные расходы в размере 13 527,35 руб.

ФИО1 вправе обратиться в Ростовский районный суд Ярославской области с заявлением об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Захарова