Апелляционное определение № 33-4663/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД: 05RS0031-01-2025-002405-87

Номер дела в суде первой инстанции 2-2666/2025

Номер дела в суде второй инстанции №33-4663/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К., рассмотрев единолично апелляционное представления прокурора г.Махачкалы Меринова В.В. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2025 года по гражданскому делу №2-2666/2025,

установил:

прокурор г. Махачкалы Меринов В.В. обратился в суд с иском к МБОУ «Детский сад № 32» о признании незаконным бездействие и обязании устранить нарушения законодательства в сфере образования.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2025 года гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы оставлено без рассмотрения, разъяснено истцу об их праве на повторное обращение в суд с тождественным требованием.

В апелляционном представлении прокурор г.Махачкалы Меринов В.В. просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении его по существу.

В обоснование представления указано, что суд первой инстанции сослался на пункт 3 части 1 статьи 222 ГПК РФ, указав, что заявитель (прокуратура) дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым.

Однако данное утверждение не соответствует действительности. Первое судебное извещение, назначенное на <дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы <дата> (л.д. 24) было направлено на неверный (устаревший) адрес электронной почты прокуратуры города Махачкалы, что подтверждается материалами дела, следовательно, прокуратура не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд нарушил статью 224 ГПК РФ предусматривающую обязанность суда рассмотреть вопрос о возобновлении производства с вызовом сторон и возможностью представления ими объяснений.

Прокуратура не уклонялась от участия в процессе, а отсутствие в заседании было вызвано ненадлежащим уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что в судебные заседания, назначенные к рассмотрению на <дата> и <дата> истец не явился.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на <дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы <дата> было направлено на неверный (устаревший) электронный адрес.

При таких обстоятельствах гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2025 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан С.К. Сатыбалов