Решение № 2-469/2018 2-469/2018~М-387/2018 М-387/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об установлении границ земельного участка с КН *** площадью 1842 кв.м., расположенного по адресу: *** отраженных в межевом плане от 23.05.2018, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, и об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН *** принадлежащего ответчику ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с КН *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в д. ***. В ноябре 2015 года с целью уточнения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО3, который 09.11.2015 подготовил межевой план. Данный межевой план был сдан в Управление Росреестра по Псковской области. Однако решением органа кадастрового учета ему было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с тем, что границы принадлежащего ему земельного участка накладываются на границы земельного участка с КН *** принадлежащего ответчику ФИО2 В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН *** 23 мая 2018 года кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен новый межевой план, из которого следует, что при пересчете координат земельного участка с КН *** в систему МСК-60 выявлена реестровая ошибка, а именно: земельный участок с КН *** принадлежащий ответчику накладывается на земельный участок истца. Поскольку ответчик отказывается от согласования границ земельных участков, 29 мая 2018 года Управлением Росреестра по Псковской области вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Т.В.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Т.В.И. поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю И.И.В.

Представитель ответчика ФИО2 – И.И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения, где указала, что земельный участок с КН *** принадлежит на праве собственности ответчику. Границы земельного участка ФИО2 определены в 2001 году по техническому заданию на межевание земель его первоначального собственника. Межевой план и межевое дело земельного участка ответчика оформлены в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 139 от 03.03.2007 координаты земельного участка с КН *** были официально пересчитаны в новую систему координат - МСК 60, уточненные границы земельного участка внесены в ЕГРН. Земельный участок с КН ***, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет 07.12.2007. Межевание земельного участка истца проводилось кадастровым инженером ФИО3. Согласно землеустроительному делу от 2004 года граница земельного участка была установлена без координат границ и без их согласования с владельцами смежных земельных участков и администрацией волости. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 139 от 03.03.2007 координаты земельного участка истца не уточнялись. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от 01.12.2015 регистрация учета изменений объекта недвижимости – земельного участка истца была приостановлена, поскольку граница земельного участка с КН *** пересекает границу земельного участка с КН *** В связи с имеющимся спором независимым кадастровым инженером А.А.А. был осуществлен выезд на место для установления фактического месторасположения границ земельного участка ответчика. В присутствии представителей сторон по делу и кадастрового инженера ФИО3 независимым кадастровым инженером проведены измерения с использованием спутниковой аппаратуры, в результате чего реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка ответчика не выявлено, наложений и пересечений границ земельных участков сторон не установлено. В свою очередь, установлено, что кадастровым инженером ФИО3 допущена ошибка.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее поддержал заявленные требования и пояснял, что он проводил межевание земельного участка истца по существующему забору и в соответствии с ранее имевшимся землеустроительным делом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области Т.Ю.А. в суд не явилась, ранее поясняла, что земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете в новой системе координат МСК-60. Координаты смежных земельных участков в ЕГРН отсутствуют, земельный участок истца поставлен на учет в условной системе координат, его площадь является уточненной. Истец обращалась с заявлением о внесении координат участка по межевому плану, однако в учете изменений было отказано в связи с наличием наложения на смежный земельный участок.

Представитель третьего лица – глава Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» Н.Н.В. в судебное заседание также не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение по иску оставила на усмотрение суда. Ранее в выездном судебном заседании пояснила, что не может указать точную границу между участками.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 этого же Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков.

Истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с КН *** расположенный по адресу: *** категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным на основании договора купли-продажи от 31.05.2010 (л.д. 5). В 2004 году было изготовлено землеустроительное дело по установлению местоположения и границ данного земельного участка (л.д. 7-21). Уточненная площадь земельного участка составила 1842 кв.м.

В 2015 году кадастровым инженером ФИО3 изготовлен межевой план на участок истца в действующей системе координат (л.д. 39). С данным межевым планом истец обратилась в Федеральную кадастровую палату для учета изменений земельного участка (л.д. 89), в чем ей было отказано в связи с наложением на границу земельного участка с КН *** (л.д. 91-92).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности с 2014 года земельный участок с КН ***, также расположенный в д.*** категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального садоводства, площадь участка – 1391 кв.м. (л.д. 73, 151).

В 2001 году изготовлено межевое дело на участок с КН *** привязка границ произведена в условной системе координат (л.д. 23-38)

Участок стоит на кадастровом учете в уточненных границах. Из объяснений представителя Управления Росрестра Псковской области следует, что координаты данного земельного участка пересчитаны из условной в действующую систему координат в связи с ее введением.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен межевой план от 23.05.2018, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, в соответствии с которым она просит установить границы своего участка и исправить границы смежного участка ответчика (л.д. 107-123). Данный межевой план ответчиком не согласован. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, они полагают, что межевой план изготовлен с ошибками. Управлением Росреестра по Псковской области приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений в отношении участков истца и ответчиков в соответствии с представленным межевым планом, поскольку спорная граница участка истца не согласована с собственником смежного участка (л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика независимым кадастровым инженером А.А.А. был осуществлен выезд на место расположения участков сторон. Согласно заключению кадастрового инженера реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка ответчика не выявлено, земельный участок с КН *** принадлежащий ответчику, не может пересекать или накладываться на границу земельного участка с КН *** принадлежащего истцу, поскольку границы земельного участка ответчика уточнены в соответствии с новой системой координат и сведения о границах содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка истца не уточнялись с системе МСК-60 и сведения о них не содержатся в ЕГРН. Граница земельного участка с КН *** не накладывается на забор между земельными участками сторон.

В судебном заседании кадастровый инженер А.А.А. пояснил, что он проводил измерения границ земельных участков сторон в соответствии с действующей системой координат МСК-60 с помощью современного оборудования, прошедшего соответствующую поверку, с учетом существующих координат границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В случае установления границ земельного участка истца по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО3, как заявлено в исковом заявлении, земельный участок истца будет накладываться на земельный участок ответчика, границы которого уточнены в новой системе координат и состоят на кадастровом учете. Кадастровому инженеру ФИО3 необходимо исправить межевой план с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика.

По межевому плану истца граница участка расположена не по забору, как полагает истец, а сдвинута в сторону участка ответчика. При этом, по координатам участка ответчика, его граница также расположена ближе к его дому, чем существующий забор, а граница по межевому плану истца расположена еще дальше вглубь участка ответчика, с наложением. В соответствии с координатами участка ответчика, забор следует перенести ближе к его дому.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и объяснения сторон в совокупности, суд находит, что права истца нельзя считать нарушенными. Как установил специалист ФИО4, координаты участка ответчика при вынесении на местность не располагаются на участке истца. Как пояснил представитель истца, он согласен с расположением спорной границы таким образом, как указал специалист ФИО4 при выносе координат участка ответчика, т.е. он согласен с существующей установленной границей. Однако несмотря на это, истец поддерживает исковые требования об установлении границ его участка в соответствии с межевым планом от 23.05.2018, согласно которому смежная с участком ответчика граница расположена не таким образом, как она установлена и стоит на учете и с которой представитель истца согласен, а проходит по участку ответчика, т.е. вглубь участка ответчика относительно установленных координат.

Следовательно, фактически спора между сторонами не имеется, истцу необходимо переделать межевой план на свой земельный участок исходя из установленных координат земельного участка ответчика и их смежной границы, с которой представитель истца в суде согласился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка с КН *** площадью 1842 кв.м., расположенного по адресу: ***, отраженных в межевом плане от 23.05.2018, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.