Решение № 2-4890/2018 2-4890/2018~М-4189/2018 М-4189/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4890/2018

№2-4890/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Центральное страховое общество» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2018г.в 03:33ч. по <адрес> автомобиль Мерседес cls5OO, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением ФИО2, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. После наезда на яму были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, заключила ФИО1 договор на осуществление оценочных услуг с ФИО17 на сумму 7000 (семь тысяч) рублей. На 10.04.2018г. в 12:00 час. был назначен осмотр автомобиля Мерседес cls500, регистрационный знак №. Уведомлением от 04.04.2018 г. представители ответчика были приглашены на осмотр, но не явились. В результате проведения независимой оценки ФИО18 было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа в размере 88 200 рублей.

Определением суда от 27.06.2018. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центральное страховое общество».

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 88 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на услуги представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2846 рублей, по оплате нотариуса в размере 1300 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, направиле в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 30.05.2018г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан -ФИО4, ответчика ООО «Центральное страховое общество» - ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018г. в 22:30ч. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Мерседес cls5OO, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2018г. установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Мерседес cls5OO, регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГг., инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО9 выявлены следующие недостатки: имеется выбоина длиною 0,7 м, шириною 0,6м., глубиной 0,13м.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, заключила ФИО1 договор на осуществление оценочных услуг с ФИО19.. на сумму 7000 (семь тысяч) рублей. На 10.04.2018г. в 12:00 час. был назначен осмотр автомобиля Мерседес cls500, регистрационный знак №. Уведомлением от 04.04.2018 г. представители ответчика были приглашены на осмотр, но не явились.

В результате проведения оценки ФИО20. было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа в размере 88200 рублей.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не оспаривалось, что в соответствии с Уставом, в предмет его деятельности входит выполнение работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности, как санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Согласно постановлению Администрации городского округа город УфаРеспублики Башкортостан «Об утверждении перечня объектов внешнегоблагоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги по ул.Пугачева передан на содержание Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Суд принимает во внимание, что Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан было специально учреждено для выполнения работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, по текущему ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Допустимых и относимых доказательств тому, что указанным ответчиком не осуществляется содержание и текущий ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, суду не представлено, а судом не добыто.

Иных организаций, в предмет деятельности которых входит санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, на территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, органом местного самоуправления - Администрацией городского округа город Республики Башкортостан, не создано и не учреждено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУСиБ Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МБУСиБ Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

Таким образом, судом установлено, что на автодороге по <адрес>, имелась яма, обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии на данной улице возлагалась на МБУСиБ Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан, в результате наличия ямы был причинен материальный ущерб истцу, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда не имеется, МБУСиБ Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан не доказало, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается материалами гражданского дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ), поскольку в момент совершения ДТП, как следует из фотографий, схемы ДТП, было темное время суток, автомобильная дорога не имела искусственного освещения, дорожное покрытие не было чистым и сухим, выбоина на дорожном полотне не просматривалась.

Проанализировав обозначенные доводы сторон, обозрев в судебном заседании представленный фотоматериал, выслушав показания свидетеля ФИО11, подтвердившего событие дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2018г. по <адрес> в г.Уфа с участием автомобиля Мерседес cls5OO, регистрационный знак №, а также то, что дорожное покрытие не было чистым и сухим, некоторые ямы были залиты водой, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненные транспортному средству повреждений не имеются достаточных доказательств избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима и что в действиях водителя имелась грубая неосторожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается ю говор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центральное Страховое Общество» (Страховщик) и МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ (Страхователь), застрахована гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами в процессе (вследствие): содержания и благоустройства территории Кировского района г. Уфа РБ.

Страховым случаем является возникновение у Страхователя гражданской ответственности вследствие причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц в процессе осуществления Уставной деятельности, выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1,настоящею Договора на основании вступившего в законную силу решения суда или обоснованной претензии, признанной Страхователем в добровольном порядке.

К событиям, последствия которых рассматриваются Страховщиком на предмет признания страховым случаем, относятся: пожар, взрыв газа, употребляемого в производственных целях, авария водопроводных и канализационных сетей, отопительных систем: авария производственного или технологического оборудования, приведшая к его выходу из режима рабочего состояния, иные события, если они не отнесены настоящими Правилами к событиям, на которые страхование не распространяется.

В соответствии с настоящим договором возмещению подлежат: имущество третьих лиц (страховая сумма 10 000 000 руб.), (лимит ответственности 500 000 руб.), жизнь и здоровье третьих лиц (страховая сумма 10 000 000 руб.), (лимит ответственности 300 000 руб.).

Франшиза – 40 000 руб. на каждый страховой случай.

Согласно экспертному заключению ФИО21. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 88 200 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Сторонами возражений или доказательств наличия иного размера ущерба суду не представлено, о рассмотрении дела по имеющимся материалам не возражали, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб. с МБУСиБ Кировского района ГО <...> 200 руб. - с ООО «Центральное Страховое Общество».

Является ошибочным указание истца на то, что с момента отзыва лицензии ООО «Центральное Страховое Общество» являлось ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 30.03.2018., а лицензия ООО «Центральное Страховое Общество» на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 25 мая 2018 г. №ОД-1334.

Таким образом, на момент вынесения решения суда по делу обязательства ООО «Центральное Страховое Общество» перед страховщиками по страховым случаям, произошедшим до отзыва лицензии, не прекратились. Доказательств передачи ООО «Центральное Страховое Общество» страховых обязательств иному лицу в суд представлено не было.

При этом в ходе рассмотрения дела позиция стороны ответчика сводилась во всяком случае к утверждению об отсутствии страхового события в связи с повреждением транспортного средства истца, что позволяет применить принцип процессуального эстоппеля в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд находит подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 174, 50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1290, 66 рублей, с ООО «Центральное Страховое Общество» расходы на оплату услуг эксперта в размере 3825, 50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1555, 34 рублей.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ - в размере 4535 рублей, с ООО «Центральное Страховое Общество» расходы - в размере 5465 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Центральное страховое общество» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 174, 50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1290, 66 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4535 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 48 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3825, 50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1555, 34 рублей, на оплату услуг представителя в размере в размере 5465 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.07.2018.