Решение № 12-118/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-118/2019

№ 12-118/2019


РЕШЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

с участием пом. прокурора Зерноградского района Шаповаловой Е.А.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев протест заместителя прокурора Зерноградского района Левченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26.09.2019 по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 прекращено производство по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным постановлением не согласна зам. прокурора Зерноградского района Левченко Н.А., ею подан протест, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области поступило ходатайство ФИО2 о направлении запросов в органы пенсионной системы, ТФОМС по РО и подразделение лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войска национальной гвардии РФ по РО, проведении выезда по месту регистрации должника с целью установления его имущественного положения, установлении временного ограничения на выезд должника, обращении взыскания на его имущество. Рассмотрение данного ходатайства было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, ходатайство ФИО2 не рассмотрено в установленном порядке, не направлено постановление о порядке рассмотрения. Судом неверно истолкованы и применены нормы ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истекает 17.05.2019. Постановление суда о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности является необоснованным. В связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26.09.2019 отменить дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании пом. прокурора Шаповалова Е.А. поддержала доводы протеста, просила протест удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Уточнила, что исходя из указанного в протесте годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, срок привлечения по данному делу истекает 16.05.2020, а начинает течь с 16.05.2019, т.е., когда должен был получен заявителем Кайгородовой (до брака ФИО4) М.В. ответ на поданное 25.04.2019 ходатайство.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании полагала, что протест не подлежит удовлетворению, поскольку ею ходатайство было рассмотрено в срок, ответ направлен заявителю простой почтой, позже – заказной почтой, но тоже корреспонденция вернулась обратно. Полагала, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, правомерно применен 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Заслушав пом. прокурора Шаповалову Е.А., судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО№1 обратилась в прокуратуру <адрес> о неполучении от ОСП по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что в ОСП по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступило ходатайство взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО№1 о направлении запросов в органы пенсионной системы, ТФОМС по РО и подразделение лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войска национальной гвардии РФ по РО, проведении выезда по месту регистрации должника с целью установления его имущественного положения, установлении временного ограничения на выезд должника, обращении взыскания на его имущество.

Также прокурорской проверкой было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не рассмотрела в установленном порядке ходатайство ФИО№1, не направила ей постановление о результатах рассмотрения, чем нарушила требования ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», п. 3.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявления, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту выявленных нарушений зам. прокурора Зерноградского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1

Данное постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела, мировой судья исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом мировой судья исходил из тех обстоятельств, что в нарушение ч.ч. 5 и 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрела ходатайство ФИО№2 в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ не направила последней постановление о результатах рассмотрения.

Считаю правомерным вышеуказанный вывод суда первой инстанции о наличии законного основания для прекращения производства по делу, так как исходя из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о привлечении лица к административной ответственности за пределами срока давности обсуждаться не может.

Процессуальных нарушений по делу не выявлено.

Доводы протеста о применении годичного срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения являются необоснованными и связаны с неверным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 о прекращении производства по делу оставить без изменения, протест заместителя прокурора Зерноградского района Левченко Н.А. - без удовлетворения.

Судья: