Решение № 12-12/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

дело № 12-12/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000016-67


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица 28 февраля 2024 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Бакина М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом не исследовалось фактическое расположение транспортных средств на проезжей части. Согласно схеме автомобиль «Вольво», гос.номер С651УО 196 РУС, находится в левом ряду, повреждения на данном автомобиле локализованы в правой части его кузова. Повреждения на автомобиле «ФАВ», гос.номер С489ХУ73РУС, под управлением ФИО1, расположены по левой стороне кабины. Следовательно, с учетом расположения автомобиля «Вольво» на проезжей части в левом ряду, столкновение с ним происходило при движении автопоезда «ФАВ» в правом ряду. Повреждения на автовозе «Скания», гос.номер О839ВР196, образованные при столкновении с автомобилем «ФАВ» под управлением ФИО1 расположены на левой стороне полуприцепа и тягача, следовательно, утверждение водителя автопоезда «Скания» относительно его нахождения в правом ряду абсурдны, поскольку тогда столкновение между автомобилями происходило бы в заднюю часть прицепа «Скания» передней частью автомобиля «ФАВ». Утверждения водителя автомобиля «Скания», что он остановился на правой полосе несостоятельны. Как следует из материалов дела и фотоснимков с места происшествия водитель автомобиля «МАН», гос.номер В770УУ716, находился на правой обочине, причем его левые колеса находились на линии 1.5, обозначающей край проезжей части. Тогда при занятой автомобилем «Вольво» левой полосе и отсутствии повреждений в передней части автомобиля «ФАВ» и задней части прицепа автомобиля «Скания» (автовоза), единственный маневр, который приводил к столкновению транспортных средств с образованием этих повреждений, являлся выезд автомобиля «Скания» с обочины на правую полосу, поскольку при иных обстоятельствах происходил бы наезд передней части автомобиля «ФАВ» в заднюю часть автомобиля «Скания». Выезжающий с обочины автопоезд «Скания» создавал для водителя автомобиля «ФАВ» опасность для движения. Нахождение автомобиля «ФАВ» и автопоезда «Скания» в одном ряду, несоблюдение дистанции, повлекшее образование повреждений на транспортных средствах, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

27.02.2024 защитник ФИО1 - Мансуров С.М., действующий по доверенности, направил в суд дополнение к жалобе, в которой указал, что действия водителя автомобиля «ФАВ» необходимо исследовать с точки зрения п.10.1 абз.2 ПДД РФ, при этом должностным лицом вопрос о возможности водителем ФИО1 предотвратить столкновение не исследовался, что привело к незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности. В схеме ДТП не зафиксированы следы качения, осыпь грязи, ее границы и расположение, нет расположения линий дорожной разметки относительно следов ДТП. На фото с места происшествия это все зафиксировано, что свидетельствует о выезде автомобиля «Скания» с обочины, а не движении по крайней правой полосе. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо вышло за пределы своей компетенции, поскольку установило причинно-следственную связь между нарушениями и наступившими последствиями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.12.2023 в 10:30 на 229 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1 управлял транспортным средством «FAW», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак №, допустив с указанным автомобилем столкновение.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание (л.д.9); рапортами (л.д.13,14,15), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.16,17,18,19,20), схемой места ДТП, с которой все участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены 23.12.2023 и каких-либо возражений на нее не представили (л.д.27), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.21,22,23,24,25,26), не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль «Скания» выезжал с обочины и создал для него опасность, в связи с чем он не имел возможности предотвратить столкновение, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе объяснениями водителя автомобиля «МАН» ФИО, согласно которым он остановился на обочине, вышел из автомобиля, через 5-9 минут увидел как остановились в левом ряду автомобиль «Газель», ехавший за «Газель» автомобиль «Скания» начал тормозить и прижиматься к обочине, но водитель «Скания» резко вернулся в полосу, а за «Сканией» ехал автомобиль «ФАВ», который не соблюдая дистанцию врезался в «Скания», отчего «Скания» врезалась в него, а также объяснениями водителя автомобиля «Скания» ФИО, из которых следует, что двигаясь на автомобиле «Скания» на 229 км а/д в сторону г.Екатеринбурга увидел, что автомобиль «Вольво» начал оттармаживаться на левой полосе, он начал тормозить на правой полосе и остановился между «Вольво» и «МАН», после остановки увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль «ФАВ» стремительно к нему приближается, «Газель» стоящая перед ним тронулась и поехала, ФИО тоже начал движение, но автомобиль «ФАВ» догнал его и ударил в прицеп, от удара его отбросило в автомобиль «МАН».

Утверждение заявителя, что столкновение с автомобилем «Скания» произошло по вине самого водителя ФИО, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе, имеющиеся повреждения на автомобилях, подтверждают факт несоблюдения ФИО1 безопасной дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, что сделало невозможным избежать дорожно-транспортное происшествие, следовательно, нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения нашло свое подтверждение.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Следует отметить, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

К тому же изначально в письменных объяснениях ФИО1 указывал, что ему не хватило расстояния для торможения, в результате чего произошло столкновение, при вынесении постановления о назначении административного наказания событие административного правонарушения не оспаривал, поэтому последующие доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются надуманными с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Суждения ФИО1 о том, что в действиях водителя «Скания» усматривается нарушение Правил дорожного движения во внимание приняты быть не могут. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы все следы дорожно-транспортного происшествия, имевшиеся на местности. Указанные обстоятельства не влияют на законность постановления должностного лица, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. В схеме отражено направление движения автомобилей, сведения о положении автомобилей после столкновения. При этом требования к схеме места совершения административного правонарушения законодательно не установлены, и поскольку она содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, при этом достоверность внесенных в эту схему сведений сомнений не вызывает, она является допустимым доказательством.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативного наказания не предусмотрено, наказание назначено должностным лицом с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Бакина М.В.