Постановление № 1-109/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-109/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Черниговка 29 мая 2018 г.

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Белик К.В.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Савченко Е.С.,

потерпевшей ФИО14,

защитника – адвоката Сёмкиной З.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, с разрешения последнего, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес> с пассажиркой Потерпевший №1, находящейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, в нарушении п. 13 Правил дорожного движения, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ № 1300 от 26 октября 2017 года), грубо нарушил их тем, что в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пользуясь при этом мобильным телефоном без технических устройств, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, двигаясь в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленное ограничение скорости, и двигаясь со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, находясь напротив дома <адрес>, не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля с выездом на полосу встречного движения, с последующим съездом в левый, по ходу его движения, кювет и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО1, по неосторожности, пассажирке Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга (горизонтальный нистагм ригидность мышц затылка, снижение сухожильных рефлексов), ссадин лица; закрытого перелома правых лонной и седалищной костей; закрытых переломов 6, 7, 8 ребер справа по задней подмышечной линии, двустороннего пневмоторакса, которые (все) в своей совокупности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, на том основании, что обвиняемый является её сыном, она его простила, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет и не желает, чтобы ФИО1 понес уголовную ответственность, просит уголовное дело прекратить за примирением.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей Потерпевший №1

Адвокат Сёмкина З.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Савченко Е.С. считает, что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая претензий к обвиняемому не имеет, в связи с чем, препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей не имеется. В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ просит прекратить, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что основания к прекращению уголовного дела имеются.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к обвиняемому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель также полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон. Препятствий к прекращению уголовного дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, находящийся на хранении на специализированной стоянке для хранения автотранспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить ФИО1

- журнал записи вызовов скорой медицинской помощи №, содержащий сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на ответственном хранении ФИО6 – передать в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ».

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.В. Белик